В отношении новой книги мне вменяют, что слишком мало времени прошло после событий, которые описываются в ней, и слишком неоднозначно эти события и люди, принимавшие непосредственное участие в них, сейчас оцениваются в обществе … Якобы книга дает очень категоричную оценку автором и людей и событий, не оставляя читателю возможности самому прийти к тому или иному выводу…

Что можно сказать по этому поводу? Во-первых, прошло немало времени, более тридцати лет… Появились страны Прибалтики, Грузия, Украина, Молдавия, Нагорный Карабах… такие какие они сегодня есть. Мы пережили черные и трагичные страницы в истории России. Не слишком ли дорогой ценой… Все это проявилось в результате очень категоричных действий Запада, и прежде всего, США. Чем мы отвечали – откровенным бездействием и выжиданием. Все красные черты пройдены, молчать дальше нельзя… Поэтому и хочется поделиться своими воспоминаниями, реальными и объективными…

За 75 лет своей жизни довольно много довелось пережить и увидеть: жизнь и учеба в родном селе в Ульяновской области, так как она есть реально; ИВАТУ, ВИИЯ МО СССР, ВПА имени В.И. Ленина, Военная академия имени М.В. Фрунзе, Академия имени Плеханова, Институт права Тегеранского университета; служба в ЛГУ имени А.А. Жданова; шесть лет службы в Афганистане: многочисленные встречи, общения с военнослужащими ОКСВ, афганской армии, дипломатами, партийными работниками, рядовыми и высокопоставленными афганцами. Трудно даже рассказать обо всем… Ну а еще ранее пройти Египет, Сирию во время октябрьской арабо-израильской войны 1973 года. В то время не все понимал и не во всем разбирался. Сказывалась и молодость, и отсутствие жизненного опыта… Помню, как на встрече в редакции газеты «Сегодня» во время круглого стола у А.А. Проханова, я назвал Горбачева

предателем и был убежден в этом, убежден и сейчас. У всех руководителей, конечно же, были и есть недостатки, но они все таки думали и думают о своей стране Родине… Да, и у тех, кто воевал на фронтах Великой Отечественной войны были вопросы к власти, они чем то были недовольны, но они были убеждены, что Родину нужно защищать. Если того, что касается лично меня, деда моего по отцу Пикова Василия Михайловича по доносу арестовали в декабре 1937 года, а в январе 1938 года где-то в Сибири расстреляли. Он реабилитирован. Бабушка осталась одна с пятью сыновьями и одной дочкой. Кстати, все вышли в люди, заняли достойное место в обществе. Отец же мой воевал с фашистами на Курской дуге. Был тяжело ранен, более десяти месяцев пролежал в госпитале в Павлодаре… Конечно же, он защищал свою Родину. От него нельзя было услышать о фронтовой жизни, одно было понятно, что война есть война… Он не любил рассказывать о своей фронтовой жизни. Единственным трофеем у него была приметная ложка, которую кто-то у него увел… Фотографий у него не было, не до этого было…

Для меня, шесть лет проведшего в Афганистане за четыре командировки, по сути, связанного своей судьбой с афганским народом, небезразлична афганская эпопея, в которой мы оказались. Судьба распорядилась так, что мне пришлось изучать Афганистан с 1970 года, шесть лет провести в этой стране в ходе четырех командировок. Пришлось преподавать язык дари и страноведение Афганистана в Ленинградском государственном университете и в Военном университете… Так что эта страна занимает очень и очень значительное место в моей жизни.

Во время вывода ОКСВ я проходил защиту своей кандидатской диссертации «НДПА – организатор вооруженной защиты Апрельской революции». Поэтому считаю закономерным для себя давать оценки того, что происходило в Афганистане и вокруг него. Позволю себе не согласиться с выводами генерал-майора Александра Ляховского о неспособности правительственных формирований ДРА сдерживать натиск моджахедов даже при ощутимой поддержке ОКСВ. Политика национального примирения положительно сказывалась на изменении ситуации в стране. Нужно было дальше ее проводить, активизировать деятельность по всем направлениям. Как - то после совещания у Варенникова В.И. мне пришлось вступить в конфликт с генералом Цаголовым К.М., когда он заявил: «НДПА больна как женщина с симптомами сифилиса и с не нужно рвать все отношения…». На что я ему сказал.: «Ким Македонович, если у вашего соседа горит дом, вы будете выплескивать бензин на этот дом? Вы же советовали, давали рекомендации афганцам, они пошли за вами. Сейчас вы бросаете их на произвол судьбы…». К сожалению, так и получилось. Мы их бросили, предали… Женевскими соглашениями мы официально оформили международно-правовые основания для полноценного завершения афганской кампании и вывода советских войск. О последствиях не подумали…

Афганцы очень тепло с цветами встречали наши первые колонны. Общение с местным население завязывалось повсюду. Однако уже в конце января 1980 года тучи начали сгущаться. Активизировалась изощренная и продуманная антисоветская пропаганда… К сожалению, все это повторяется в Грузии, на Украине, в Прибалтике, а сейчас и в Белоруссии…. Нагорном Карабахе…

Москве не удалось многое сделать, но она пришла в Афганистан с благими и добрыми помыслами. И ушла достойно с гордо поднятыми знаменами. Афганцы благодарят Советский Союз и ОКСВ сегодня. Трудно оценить эту благодарность по прошествии такого длительного времени…

В 1990 году мне довелось с генеральным секретарем иранской партии «Туде» Киянури, Прохановым А.А., Брылевым О.И. – однокашником по ВИИЯ быть в помещении ЦК этой партии. А. Проханов за бутылкой коньяка в его домашнем кабинете с огромными стендами с красивыми бабочками со всего мира очень подробно рассказал о том, что будет происходить с нашей страной. Мы с Олегом были в шоковом состоянии (трудно было представить себе), а Киянури начал доказывать о невозможности подобного развития событий. К сожалению произошло так, как изложил Александр Андреевич. После встречи в квартире Проханова А.А. мы пошли посмотреть журнал «Туде» с материалами о роли израильской секретной организации «Моссад» во вводе ОКСВ в Афганистан. Все номера журналов стояли на стеллажах, за исключением нужного нам… Добрались ведь даже туда, в самом центре Москвы, напротив редакции «Известия». Так и не довелось увидеть подобные материалы? Сейчас всем известно, что американцы постарались нас туда затянуть, затем сделать все, чтобы как можно больше держать нас там… Делали они это очень изощренно и умело, втихую, да еще и настраивая весь мир против нас… Многое можно рассказать о всех перипетиях и интригах внутри и вокруг Афганистана. Это американцам присуще было всегда и есть сейчас.

Многое нам с Брылевым О.И. рассказал покойный Бовин об афганских событиях и роли советского государственного и военного руководства СССР в афганских событиях в своем кабинете в редакции газеты «Известия». Запомнился портрет полуобнаженной женщины в полный рост за его креслом. Даже подарил свою книгу с дарственной надписью.

Никто и никогда не писал, как все происходило в апреле 1978 года в Кабуле: мне с Покитько И.Ф., единственным советским специалистам, довелось 28 апреля 1978 года поехать в 88-ю артиллерийскую бригаду, так как только за нами приехал водитель Басир. И Главный советник Горелов Л.Н. приказал ехать, не вмешиваться, наблюдать. С трудом доехали с одного конца Кабула до другого, везде посты окрики постовых «Дриш» (стой) на всех перекрестках. Приехали, ворота в бригаду настежь открытые, офицеры возбужденные, настроенные по-праздничному, небольшими группками, там в основном были халькисты. Нас начали обнимать и поздравлять с 16-й советской республикой… Извинялись, что заранее не предупредили, был такой приказ. Предупредили, чтобы не уезжали. Через некоторое время были готовы недожаренные шашлыки… Так что никто не знал об этих событиях заранее. Посол собирался на рыбалку и был вынужден отложить отъезд, резидент КГБ Осадчий после очередной пьянки не соображал, что к чему. Его подчиненные так и не смогли за ночь ответить на звонки из Москвы… Вот так все это начиналось, в пятницу (выходной) были перестрелки, ловили сторонников Мухаммеда Дауда, в том числе рядом с нашими домами в старом микрорайоне.

Сегодня уже нет сомнений, что Советский Союз не был готов к вводу ОКСВ. Во-первых, не было готово государственное и военное руководство. Наша армия, как и вся структура специальной пропаганды, к которой я причастен, были в замороженном состоянии, ее собирали по крохам со всей огромной территории Советского Союза, из групп войск за рубежом, и было не до их подготовки. Не был готов и к выводу…

Люди ехали в Афганистан, не зная афганских реалий. Мне довелось присутствовать на совещании приехавшего в Кабул начальника Главного Политического управления СА и ВМФ Епишева А.А. На его вопрос о фракциях «Парчам» и «Хальк» (а это была очень и очень серьезная проблема) никто из советников не смог сказать что-либо внятное. Переводчиком с ним работал майор Дима Евдокимов, который тоже присутствовал на совещании. Советник начальника ГлавПУ афганской армии генерал Заплатин В.П. неоднократно рассказывал о Евдокимове, как специально назначенном для сбора информации в интересах КГБ. Были и другие представители этого ведомства. Одно время мне пришлось быть начальником Киселева Е.А. Полковник Василий Николаевич – особист, как-то пригласил меня к себе и заявил: «Воспитай своего Киселева, бегает постоянно ко мне и закладывает всех подряд…». Вот такой был Киселев по оперативной кличке «Алексеев». И при вводе, и при выводе советских войск на первых ролях было КГБ СССР.

Даже выросший с подполковника до генерала Шершнев Л.И. в Афганистане, бывший главным спецпропагандистом, не разбирался во всех афганских делах внутри страны. Однажды проводили мы с ним целый день занятие с афганскими спецпропагандистами. Он спрашивает: «Николай, а как мне называть войну, которая идет в Афганистане?». Для меня это было очень неожиданно, я ответил: «Леонид Иванович, конечно же гражданская оппозиция – на стороне непримиримой оппозиции США, только действуют их руками, а мы на стороне государственных войск, только полностью сами втягиваемся в боевые действия. Конечно, это была не его вина, артиллериста и преподавателя немецкого языка по образованию. Так начиналась афганская эпопея… Вот такая подготовка оказалась. Командиры и политработники вообще действовали как в ходе Великой Отечественной войны. Тогда было хоть понимание того, что мы делаем, защищаем Родину. В Афганистане, что такое спецпропаганда не знали ни командиры, ни политработники, особенно в начале 80-х годов. Ко мне до ввода ОКСВ обратился пропагандист политотдела аппарата ГВС подполковник Алешин Рудольф и показал листовку, обращенную к афганскому населению. На листовке было написано: «Пролетарии страны объединяйтесь». Листовка две страницы убористым почерком… Пришлось ему объяснить: «Рудольф, в Афганистане всего около30 тысяч рабочих, если их можно так назвать, и в стране повсеместная безграмотность…».

Впоследствии также во Владикавказе в Северной Осетии накануне чеченских войн пришлось выслушивать подобное от своих коллег по Афганистану, когда им пошли указания из Москвы готовить агитматериалы, а аргументов то никаких нет… Техника на складах в плачевном состоянии, подразделения, с таким трудом созданные в Афганистане, были раздраконены…

Уже в Москве после командировок на Северный Кавказ в качестве старшего советника Главы Временной администрации в районе осетино-ингушского конфликта Лозового В.Д. Генерал Никитенко Е.Г. из совета безопасности РФ настойчиво рекомендовали мне согласиться пойти на должность советника Ястржемского С.В. по вопросам политической работы с населением и спецпропаганды на бандитские формирования. Конечно же я не принял предложения, так как хорошо знал возможности и способности ельцинского ставленника.

Лозовой Владимир Демьянович, в отличие от своего предшественника В.П. Поляничко, с которым мне довелось тесно сотрудничать в Афганистане, погибшего от рук бандитов в восьми километрах от Владикавказа, был больше администратором… Он был не в состоянии вникнуть в суть происходящего. Можно привести пример, когда по приглашению муллы Умара поехал в станицы Мужичи и Галашки к мятежникам, чтобы переговорить с местными моджахедами, приговоривших Лозового к физическому уничтожению. Переговоры были успешными, а Лозовой обвинил меня в сговоре с Аушевым Р.С. против Главы администрации…

Нет сомнения в том, что вывод советских войск из Афганистана, который был организован фактически под принуждением иностранных государств (прежде всего США), по сути, положил начало и обусловил развал СССР. При всей проблематичности и трагичности вопроса о том, а нужно ли было вообще вводить сюда войска, очевидно, что женевские соглашения по Афганистану (которые, кроме нас, никто так и не выполнял) и резкое сворачивание отношений с Афганистаном (мы ведь бросили законное правительство страны на произвол судьбы) – все это послужило одним из главных детонаторов развала СССР. США, Пакистан и арабские режимы, наоборот, резко увеличили свою помощь непримиримой оппозиции.

Руководитель Афганистана Наджибулла заявил тогда, обращаясь к советским людям: «Ваш руководитель предал Афганистан, он предаст и вас, советских людей…». Так и произошло. Горбачев за нашей спиной предал и Афганистан, и нас. Военные добросовестно выполнили Приказ Родины, но получили осуждение. До сих пор оно остается. Никто не собирается восстановить справедливость. Не хотят объединить воинов-интернационалистов, а ведь только афганцев по всей России около трехсот организаций…

Важным рубежом в деле объединения ветеранов боевых действий и создания соответствующего министерства стал проведенный в ноябре 2020 года стал Форум… Политическое решение о создании некоего государственного органа по делам ветеранов, о котором постоянно говорится ветеранами, очень и очень сложное политическое и управленческое решение. Политическое, потому что надо делать очень резкий поворот в сторону ветеранов боевых действий. Депутаты Госдумы и сенаторы Совета Федерации сегодня как-то не понимают масштаб ветеранского движения, а оттого и игнорируют наши требования как неправомочные притязания. Они, конечно, могут заглянуть в данные Росстата и понять, что ветеранами боевых действий является практически 1% страны. То есть в стране каждый сотый воевал в промежутке с 27 декабря 1979 года по сегодняшний день, а кое-кто успел и раньше. А вокруг ветеранов – жены, дети, внуки. То есть по меньшей мере 3% населения, или каждый тридцатый житель страны, связан так или иначе с войной. Но, депутаты и сенаторы в данные Росстата для поиска таких данных на смотрят. Считают, что незачем. И вообще, есть такое ощущение, что в нашей Президентской республике пока Верховный Главнокомандующий им всем, Правительству, обеим палатам парламента команду не отдаст, они на нас внимания так и не обратят.

В Афганистане Наджибуллу мы бросили, предали, он был очень неудобным для американцев и был зверски ликвидирован по инициативе США. Он чувствовал, что его уберут: о чем сказал моему бывшему студенту по ЛГУ имени Жданова А.А. Шкирандо Александручерез металлическое о[NP1] граждение представительства ООН в Кабуле. В конце 90-х неугодными стали Рабани, Ахмад Шах Масуд, которые трагически по указке США погибли.

Мы ушли из Афганистана и забыли, что там живут люди, которые поверили нам, пошли за нами. Мне пришлось сделать замечание «сенатору» Клинцевичу и покойному генералу Шершневу на мероприятии в Госдуме по случаю дня спецпропаганды о том, что никто из них даже не заикнулся о своих афганских коллегах. Что греха таить, афганцы не вспоминают своих коллег, да были у них грехи, но они были с нами…

Что можно сказать о первом начальнике ГлавПУ афганской армии Экбале Вазири, больше семи лет просидевшему в тюрьме Пули Чархи под Кабулом при нашем присутствии в Афганистане. Он уехал в Индию, оттуда пробрался в Москву. Дважды был у меня, постаревший, после двух рюмок навзрыд заплакал, прорвало… По дороге у него украли все документы. Смог нелегально пробраться в Берн. Там потребовали документы. Собрал ему копии материалов о нем, фотографии с Епишевым А.А. С генералом Заплатиным В.П. – его советником отправили с афганцами нарочным, получил, представил местным властям. Его признали, дали пятикомнатную квартиру, вызвали семью из Индии… Были с Экбалем Вазири в гостях у известного полковника, писателя Николая Федоровича Иванова – ныне руководителя Союза писателей России. Храню фляжку десантников, полученную от него в Солнцево… Не знаю, хранит ли свою Экбаль Вазири. Думаю, нет, так как вряд ли была возможности сохранить.

Или последний начальник ГлавПУ афганской армии генерал-лейтенант Забихулла Зиярмаль, приехавший в мою квартиру в старом микрорайоне столице Афганистанеа проводить меня в Союз вручил медаль «от благодарного афганского народа». Присутствовал начальник группы генерал Гнездилов В.И., которому Зиярмаль передал коробку от медали, заявив: «Знаю, как вы вручаете награды, коробочку вручить доверяю, а саму медаль позвольте привернуть самому, так надежнее». А дело было так, Зиярмаль собственноручно написал представление на меня наградить орденом «Дружба народов», который вручили генералу Пивоварову, так как он ему понравился.… Орден действительно красивый…

Однажды пришлось афганцев защищать от советских генералов. Например от генерала Бажоры О.И. , начавшего угрожать, что он непослушных афганцев по колено в землю загонит, а они многие знали русский язык. Увел его, стало плохо, попал в госпиталь. Инфаркт… Сейчас он в Одессе. Написал книгу, неплохую, снялся в фильме… Там же проживает и генерал-лейтенант Горелов Л.Н.

Да, нельзя не подчеркнуть, что я все это время не был в какой-то изоляции от советских, российских, афганских людей. Прежде всего, меня воспитали и дали путевку в жизнь мои родители: Пиковы Илья Васильевич и Федосья Александровна – учитель, участник Великой Отечественной войны и колхозница, участница тыловых работ. Родственники: Пиковы, Мазяковы, Судьяровы…,искренние, отзывчивые, доброжелательные, всегда готовые помочь и поддержать.

Меня всю мою жизнь окружали сотни людей, близкие по духу и целям. Многое сделали в ИВАТУ командир роты Енин В.И., командир взвода Коптяков В.М. в деле воспитания из меня военного… Они были для меня примером для подражания. Замполит Чукин Ю.П. заложил во мне качества воспитателя.

Школа моего воспитания и становления продолжилась в ВИИЯ, ВПА им. Ленина В.И. Много ценного получил от старших товарищей генералов – моего научного руководителя по диссертационной работе Монина М.Е., посвятившего всю свою жизнь спецпропаганде Шершнева Л.И. Можно назвать отеческой заботой о моем становлении полковников Филиппова А. П., Зимина С.Н., Волкова Н.В., Пронина Е.И.

Очень важным этапом в моей жизни оказался период взаимодействия с Поляничко В.П. - советником секретаря НДПА и руководителя Афганистана Наджибуллы, врача Левковича А.В., советника в Афганистане и моего коллеги Черткова А.В., генерала Сереброва Л.Б., с которым сотрудничал в Афганистане и России. Он выделялся честностью, порядочностью, объективностью, и умением понимать людей. Помнится как он при мне в офисе «БОЕВОГО БРАТСТВА» поставил на место генералов – участников Великой Отечественной войны…

Важное место в моей преподавательской работе заняли и годы в ЛГУ имени А.А. Жданова под руководством наставников руководителей военной кафедры ЛГУ. полковников Некрасова В.В., Брывкина Н.И., Зиновьева И.П.

Много было друзей и товарищей, которым очень признателен и благодарен: Рабееву В.Ф., Черных А.М., Зимонину В.П., Салкину В.Г., Ежикову М.Н., Беренде А.П., Брылеву О.И., Подшибякину В.М., Касперавичюсу Э.В. Все это было в СССР. Так что есть то, что можно вспомнить добрым словом о Советском Союзе. Мои бывшие ученики и коллеги Небренчин С.М., Шкирандо А.И., Цмай В.В., Логинов Е.П., Дауров Р.Г., с которыми поддерживаю связь и сегодня, они достойно занимают высокие ответственные посты в нашем государстве.

Конечно же, благодарен и признателен своим преподавателям по ВИИЯ: Восканян Г.А., Дорри Дж.Х, Арсланбекову А. И., Полякову К.И., Миколайчику В.И., Дегнеры В. Д., Барышникову А.Ф. , Голованову Н.Ф. Для меня ВИИЯ дала очень много в жизни.

Все они были настоящие, болеющие за общее дело, объединенные единой целью, без меркантильных интересов, добропорядочных, уважающих друг друга и готовых помочь друг другу…людей.

В нынешних условиях, в России, конечно же, сохраняются добрые и деловые отношения с коллегами и товарищами Князевым С.Н., Кузовлевым В.Ю., Загурским В.В., Алякиным В.Ф., Руссу В.С… Но на них наложил опечаток новых веяний в обществе. Наглядный пример, к чему это ведет Украина, страны Прибалтики…

Да, тогда в стране было советское воспитание. С гордостью вспоминаю свои детство и юность: пока учился в школе успел поработать в колхозе (пахал, сеял, зерно возил, водил трактора ДТ-54, «Владимирец»…), лесхозе, промбыткомбинате, обустраивал дорогу. В то же время были походы соревнования, занятия в научных кружках, смотры художественной самодеятельности… Сегодня на остатках постсоветского общества нет подобного.

Сегодня по прошествии тридцати лет рассуждая о развале СССР, могу сказать, что де-факто страну развалили раньше 1991 года, когда из Конституции СССР убрали статью, которая гласила: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза». Я опираюсь на свои наблюдения, реальные факты, которые имели место быть. Опираюсь на многие работы по этой проблеме отечественных и зарубежных авторов. Президент России считает, что распад Советского Союза был величайшей геополитической катастрофой XX века. Молчать мы не должны,

главным капитулянтом оказался Горбачев М.С. О последствиях никто не думал, да и думать не мог. Процедура выхода из Советского Союза даже не была прописана, Руководители советских республик в подходящий момент могли где-нибудь собраться и росчерком пера развалить Советский Союз, что и произошло. Плоды и последствия пожинаем и сегодня на всей территории бывшего СССР. Никто не сможет сказать, сколько этот процесс будет продолжаться…

У меня достаточно товарищей и друзей было в Афганистане и Иране, Таджикистане и Украине: афганцы: Вазири Экбаль, Забихулла Зиярмаль, Кадыров К.М., иранцы: М. Пируз, М. Дадаши, Ага Джани, М. Вадан, украинцы: Червонопиский С.В., Гринчак В.И….

Многих афганцев можно вспомнить, но хотел бы сказать и о первом афганском космонавте. 1 января 1959-го года в поселке Сарда в Афганистане родился Абдул Ахад Моманд. Ему предстояло навеки вписать свое имя в историю Афганистана, ведь он стал первым в мире космонавтом-афганцем. Кроме того, этот человек – последний иностранец, удостоенный звания Герой Советского Союза.

В 1976-ом году Моманд окончил политехнический институт в Кабуле, после чего отправился служить в армию. Правительство Афганистана отправило его в Советский Союз, где он учился в двух военно-авиационных училищах – Краснодарском и Киевском. После возвращения на родину Моманд служил в ВВС Афганистана, дослужился до звания капитана.

В 1987-ом году Абдул Ахад Моманд отучился в Военно-воздушной академии им Ю. А. Гагарина. С апреля 1988-го года он начал подготовку к полету в космос, который и состоялся в период с 29 августа по 7 сентября этого же года. По плану на Землю космический корабль «Союз ТМ-5» должен был вернуться в ночь с 5 на 6 сентября, но возникла серьезная внештатная ситуация, которая ставила под угрозу благополучное приземление аппарата. Благодаря Моманду, за сутки устранившему проблему, космонавтам удалось вернуться домой живыми и невредимыми 7 числа. За это 7 сентября 1988-го года ему было присвоено звание Герой Советского Союза.

Поляков и Моманд - экипаж "Союза ТМ-5".

После возвращения на Землю Абдул Ахад Моманд окончил Академию Генерального штаба ВС СССР. Впоследствии работал в одном из филиалов РАН в Афганистане, позже был замминистра гражданской авиации ДРА.

В момент прихода к власти моджахедов, Моманд был в командировке в Индии. Так как он состоял в партии, враждебной боевикам, и занимал видный пост, путь в Афганистан для него был закрыт. Он попросил убежища в России, а ельцинская Россия… отказала. Более того, когда Моманд обратился с просьбой восстановить хотя бы документы о том, что он закончил Академию Генштаба (так как оригиналы были захвачены моджахедами), наша страна отказала ему и в этом.

Капитан Абдул Ахад Моманд.

В итоге Абдул Ахад Моманд уехал в Германию, где долгое время был простым рабочим типографии. К счастью, со временем он добился успехов и там, в настоящее время владеет небольшой фирмой.

Вот так наша страна обходилась со своими героями в то страшное время – время предательств и унижений. Просоветский человек, но очень неудобный для Горбачева, Ельцина… Вариантов не было…

Начиная с 1986 года, война в Афганистане стала интерпретироваться как оккупация самими же советскими властями и компартией (явно или неявно). Тот же Горбачев начал говорить о ненужности всей этой операции. Это преподносилось так, как будто безопасность наших южных рубежей в случае вывода воинских подразделений будет обеспеченна чуть ли не автоматически. Так что вывод войск, с одной стороны, был популистским ходом, а с другой – абсолютно авантюрным. В том смысле, что власти, по сути, так и не удосужились просчитать, что произойдет, если последний солдат покинет территорию Афганистана.

Состоялись поездки Шеварднадзе Э.А., представителей КГБ в Афганистан… Аппарат Андропова Ю.. действовал полным ходом, руководство страны информацию представителей ВС СССР из Москвы и Кабула игнорировали… Информация в Москву шла по шести каналам, но брали во внимание только от КГБ. Пришлось быть свидетелем всему этому… Даже Поляничко В.П. – советник руководителя Афганистана Наджибуллы, естественно, приверженный политике и планам КГБ и МИД СССР, ставку делал на военных представителей. Мне достаточно много приходилось встречаться с ним в Афганистане. Встречались и в Москве и поддерживали связь до его трагической гибели. Он вручал мне медаль «От благодарного афганского народа» в ЦК НДПА в Кабуле. Мне довелось во время командировки на Северный Кавказ принимать участие в закладке камня на месте его гибели, быть на открытии памятника, по приглашению его принять участие на встрече в Колонном зале на мероприятии, посвященном годовщине вывода ОКСВ из Афганистана, а затем встречаться с его сыном, скончавшимся в сорокалетнем возрасте от инфаркта.

Ввод советских войск и вывод войск (осужденный даже Ахмад Шахом Масудом) происходило по сценарию КГБ. И ввод советских войск, и их вывод не были готовы, не был готов СССР. По заявлению Ахмад Шаха Масуда, такой вывод ОКСВ еще большая ошибка, чем ввод войск. Вся советская система в начале афганской кампании была в замороженном состоянии. Мне довелось в ходе службы в Афганистане и в период подготовки книги «Война в Афганистане» по директиве Генштаба ВС СССР контактировать и общаться практически со всеми советскими военными начальниками, кроме Устинова Д.Ф. Об их отношении к войне, их реакции и оценках можно написать отдельную книгу…

Произошло то, что мы знаем, и с чем столкнулись : гражданская война и нестабильность на достаточно далеких рубежах быстро перенеслись в Среднюю Азию, что в итоге выступило одним из ключевых факторов развала СССР. Население Афганистана относилось к СССР по-доброму, благожелательно. Помню, как в одном из недалеко от афгано-пакистанской границы кишлаке в провинции Кандагар спросил афганцев-аксакалов: «Знают ли они Ленина?…». Они наперебой начали рассказывать о Советском Союзе и, что Ленин – советский царь, как много он сделал для Афганистана и афганцев….

Хотя во всех отчетах и донесениях мы пытались донести до Москвы, что нельзя расформировывать аппарат и формирования спецпропаганды, с таким трудом созданные в Афганистане, но в 1991 году все было уничтожено. Будучи старшим советником Главы временной администрации в районе Осетино-Ингушского конфликта, столкнулся с полной неготовностью спецпропаганды в условиях начинавшейся войны в Чеченской Республики.

Теперь что касается альтернативы принятому более 40 лет назад решению.

Речь не идет о том, что мы должны были навсегда остаться в этой стране. Речь идет о том, что вывод войск должен был быть обусловлен не политическими, а чисто технологическими задачами по поддержке режима Наджибуллы. А об этом режиме, кстати, судя по многочисленным соцопросам, многие афганцы вспоминают сейчас чуть ли не с ностальгией.
Создан Фонд Наджибуллы, который успешно и эффективно работает сегодня в интересах рядовых афганцев.

Хотя, по большому счету, сам вывод наших войск чисто технически был организован правильно, поэтому нельзя говорить о том, что советские войска бежали из Афганистана. Но в геополитическом смысле это решение действительно было похоже на бегство. А на что было похоже нанесение ракетных ударов по маршруту движения колонн советских войск по требованиям Горбачева по просьбам Наджибуллы. Варенников ничего не мог сделать, хотя были договоренности с Ахмад Шахом Масудом… При этом горбачевское руководство оставило на произвол судьбы не только нашего союзника в лице Наджибуллы, но и ту огромную материальную базу, которая создавалась здесь в течение предшествующего десятилетия трудом десятков тысяч советских инженеров. А ведь эти объекты производственной инфраструктуры могли бы стать основой для последующего восстановления афганской экономики, что, в свою очередь, способствовало бы общей стабилизации ситуации в этом регионе. Но вместо этого мы вышли и вскоре получили талибов, а позже – американцев, при появлении которых наркотрафик из Афганистана в Россию и экспорт нестабильности в среднеазиатские страны начали возрастать в геометрической прогрессии. Возрос в 41 раз, чем был при нашем присутствии .

Сегодня убежден, Горбачев думал только о себе, а не о своей стране. У него было себялюбие, самолюбование, амбиции, самомнение, угодничество, самоуверенность…Все эти качества сказались и на его противоборстве с Ельциным… Помнится эпизод в Институте военной истории Минобороны, когда туда прибыла большая группа американских сенаторов. Средь бела дня на встрече был задан вопрос генералу Волкогонову: «Что нам (США) нужно сделать, чтобы убрать Горбачева и привести к власти Ельцина?». Тогда время его «правления» по планам США и Великобритании закончилось, и американцам нужно было перейти к следующему этапу своих действий.

А Михаил меченный, о коем рассказывали еще наши бабушки в шестидесятые годы, сделал свое дело и разрушил СССР. Естественно, жизнь народа ухудшилась. Это на нашей памяти. Да, люди типа Гозмана, грязью поливают государство, которое обучило, воспитывало, вывело их в люди. К сожалению, никому нет до него дела, а ведь его отец был предателем и был расстрелян в 1943 году…???

Очень кратко о себе: будучи полковником – несколько месяцев не получал зарплату, получал паек из канадской кормовой чечевицы, дочка получала в иностранном агентстве триста долларов и переживала, что отец находится в таком положении и говорила об этом матери.. Так называемые демократы творили все, что хотели. Моего научного руководителя – генерала, профессора Монина Михаила Егоровича, начальника кафедры ВПА имени В.И. Ленина в переходе на Маяковке избили, сорвали награды с генеральской формы. Солдат в центре Москвы, выпрашивающий деньги, чтобы купить сигареты…. Молодой человек в метро - Белорусский вокзал, нагло и цинично начавший оскорблять военных и сбежавший как на стометровке, как только я начал его преследовать его… Тысячи погибших, Гибели Ахромеева, Пуго, Кручины и т.д.

И какие же меры принимались, чтобы добиться подобных результатов и принимались ли они вообще? Пора уже разбираться…

Горбачёв далеко не блистал умом и лидерскими способностями. Тому как он попал на должность Генерального Секретаря СССР можно только удивляться, но разрушать, не строить. Многие считают, что Горбачёв делал то, что было просто неизбежным и могло произойти и без его вмешательства. Ничего подобного!!! СССР до прихода Горбачева был сильным и развивающимся государством. Конечно, были проблемы, были недостатки: но верхушка партии и руководства к этому времени прогнили, развилось коммунистическое чванство. Между ними и народом возникла огромная пропасть. Они жили своим миром, а народ жил все хуже и хуже. Он был застигнут врасплох….

Конечно, время все расставляет на свои места. Горбачев предал, и не только предал, а принял участие в нейтрализации, а то и устранении своих коллег по Варшавскому Договору, уничтожению Совета Экономической взаимопомощи. Конечно, народы этих стран воздадут еще должное своим руководителям: венгерскому руководителю Яношу Кадару; Николае Чаушеску и его супруги, которые были подло убиты 25 декабря 1989 года; Эриху Хонеккеру, который был обвинен в государственной измене, злоупотребление властью и коррупции по отношении к социалистической собственности. Сейчас известно, что это был честнейший человек. Он скончался 29 мая 1994 года от рака в возрасте 81 года в Сантьяго. Его похоронили на центральном кладбище. Организовала и оплатила похороны компартия Чили. Трудно перечислить все, что пережил этот человек. Настоящим человеком показал себя Маркус Вольф, подвергался гонениям, сидел в тюрьме, но никого не предал…

Ну а Горбачев 11 августа прибыл в Берлин, чтобы получить титул почетного гражданина города. Он стал лучшим немцем, лауреатом Нобелевской премии, за все его уступки. Всех и все сдал… Да и в Афганистане, предав Афган, предал и СССР. Как прав оказался Наджибулла.

11 марта 1985 года главную руководящую должность в стране занял Михаил Сергеевич Горбачёв.

"Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма. Именно для этой цели я использовал своё положение в партии и стране" – заявил Горбачёв на семинаре в Американском университете в Турции в 2000 году. Но на самом деле это всё красивые слова чтобы оправдать своё предательство. Однако, каким бы предателем он не был, на момент его прихода вся власть была сосредоточена у коммунистической партии.

Без ликвидации КПСС СССР невозможно было уничтожить и поэтому для осуществления «своей мечты» Горбачёв провёл беспрецедентные во всей истории СССР кадровые чистки.

О них рассказал Михаил Сергеевич Соломенцев (1913–2008), советский партийный и государственный деятель.
Некоторые выдержки:

«... первые чистки в партии М.С. Горбачев провел сразу после своего избрания Генеральным секретарем ЦК КПСС. Одними из первых в 1985 году были выведены из состава Политбюро ЦК КПСС Г.В. Романов, Н.А. Тихонов, B.В. Гришин.

... а на XXVII съезде КПСС в начале 1986 года Горбачев и Яковлев существенно изменили состав ЦК, Политбюро и Секретариата, введя туда своих людей. Затем происходит кампания по массовой замене министров, завотделами ЦК, секретарей обкомов КПСС, председателей исполкомов.
За три года было обновлено 85% состава ЦК, что намного превышало показатели 1934–1939 годов, когда они составили около 77%. Апофеозом кадровых перестановок стала XIX партийная конференция 1988 года, когда по ее завершении из состава Политбюро и ЦК КПСС были выведены А.А. Громыко и В.И. Долгих. Та же участь постигла и меня.

Очевидно, что развала СССР старые кадры Горбачеву не позволили бы, именно это и предопределило чистки.» одним из его шагов было отстранение ста десяти членов ЦК КПСС в апреле 1989 года на пленуме ЦК КПСС, избранных лишь три года назад с подачи самого Горбачева на ХХУ!! Съезде. Одним из них был доктор наук, профессор, экс – посол СССР в Китае Рахманин О.Б., который, работая в Военном институте МО СССР, на каждом шагу ворчал и жаловался на свою судьбу. Вынужден был сделать ему замечание: «Олег Борисович, что же Вы там в ЦК промолчали и не сказали своего мнения….?» Промолчал…. Впоследствии избегал от возможных эксцессов и заявлений…Так что не народ был виноват, а элита… Об этом предупреждал в свое время В.И. Ленин.

Да, для осуществления «своей мечты» Горбачёв провёл беспрецедентные мероприятия.

Можно заметить, что любимая тема либералов, в том числе и в их националистической разновидности, о том, что после М.С. Горбачева у власти осталась старая советская номенклатура. Это полное вранье. К власти пришли те, кто возвысился в процессе горбачевских чисток. Очевидно, что развала СССР старые кадры Горбачеву не позволили бы, именно это и предопределило чистки». Об этом предсказывал и больной Черненко К.У.

И вот всех этих людей заменили, а дальше нужно было устранить КПСС. 14 марта 1990 года КПСС удалось отстранить от власти путём изменения 6 статьи Конституции СССР. Тем же временем шло искусственное ухудшение жизни в стране, создание искусственных проблем, искусственного дефицита продукции и введение многопартийности. Вокруг всей Москвы стояли опломбированные составы с продуктами и товарами… Но их не завозили в Москву. Сегодня известны люди, которые организовывали подобное… Кто наказан ? Никто. Наоборот, получают высокие государственные награды, российские, а советские отменены…В чем провинились советские люди награжденные медалью «За боевые заслуги» и орденом «Красная Звезда»….

16 декабря 1984 года Горбачёв М.С. находился во главе делегации Верховного Совета СССР. На встрече с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер он предоставил документы, которые составляли военную тайну СССР. "Горбачёв достал карту Генштаба СССР со всеми грифами секретности, свидетельствующими о том, что карта подлинная. На ней были изображены направления ракетных ударов по Великобритании, показано, откуда могут быть эти удары, и всё остальное."- воспоминания Александра Яковлева, одного из главных "архитекторов" перестройки.

Горбачёв также постарался отстранить от должности военных, которые были несогласны с проводимой им политикой. Для этого была проведена операция "Казус Руста". Матис Руст - немецкий лётчик любитель, вылетев из Германии через Исландию и Финляндию, пролетев беспрепятственно тысячи километров, приземлился на Красной Площади в Москве в день пограничных войск 28 мая 1987 года.

1. Случайность первая: подготовка В 1987 году юному Матиасу было всего 18 лет, но у него уже была лицензия пилота. Что, впрочем, неудивительно, так как его отец был владельцем бизнеса по продаже легкомоторных самолетов марки «Сессна». Но случайность (или спланированная закономерность) кроется совсем в другом. Маршрут Руста. Каким образом молодой и неопытный пилот в сложных погодных условиях, при которых и опытные боевые летчики-истребители летают не всегда, смог достичь границы СССР? Ответ прост: перед вылетом Матиас тщательно подготовился, его подготовили. Сначала он облетел почти всю Северную Европу, включая Исландию. За более чем 2600 миль полета, из которых большая часть проходила над морем, Руст приобрел необходимый опыт. Более того, вместо заднего ряда сидений, он предусмотрительно смонтировал дополнительные топливные баки, что существенно повысило радиус полета легкой «Сессны». Впрочем, есть вопросы, которые остались открытыми: мог ли 18-летний парень придумать всё это сам; или же его кто-то надоумил? 2. Случайность вторая: вылет находившийся в своей стартовой точке – финском Хельсинки, Руст заправился под пробку, обозначил диспетчеру свой маршрут на Стокгольм, и в 13.10 28 мая 1987 года произвел взлет. Первые 20 минут он летел строго по маршруту, но затем произвел резкий разворот в сторону советской границы. Выключив радиостанцию, он пропал со связи с диспетчером. Матиас Руст у самолета. Источник: https://redsearch.org Причем пилот действовал по всем правилам военной науки, снизившись до 80-100 метров, чтобы как можно дольше быть невидимым для советских РЛС ПВО. И подозрительно случайно его путь совпадал с авиатрассой гражданских лайнеров. Пропавший самолет сразу начали искать финские спасатели и обнаружили в последней точке: где самолет Руста пропал с радаров – масляное пятно на воде. Спасатели сделали вывод, что «легкомоторник» разбился, и даже вызвали водолазов для поиска обломков. Откуда взялось то пятно, до сих пор остается загадкой, но оно обрубило за Рустом возможный «хвост». 3. Случайность третья: граница Руст «наводился» на крупный ориентир – сланцевый комбинат в Кохтла-Ярве, дым из труб которого был хорошо заметен на дистанции до 100 км. Над Красной площадью. Тем не менее уже через час полета – в 14.10 самолет был взят на сопровождение советской РЛС П-15, 14-й дивизии ПВО. Расчёты ЗРК были подняты по тревоге, информация постоянно поступала на КП 6 ОА ПВО генерала Г. В. Кромина, командующего в то время Лениградской армией ПВО. Цели присвоили боевой номер 8255, но не сбивали. Дело в том, что после инцидента с корейским «Боингом» в 1984 году, существовал строгий приказ не сбивать гражданские самолеты. Знал ли об этом Руст, неизвестно, но этот факт ему определенно помог. Между тем погода начала ухудшаться, как раз в том месте, где летел маленький самолет, низкая облачность и дождь не дали двум поднятым дежурным МиГам-23, обнаружить «Сессну» визуально. А потом Руст и вовсе пропал с радара, пройдя в аккурат между зонами ответственности 14-й дивизии ПВО и 54-го корпуса ПВО ВС СССР. В итоге военные списали цель 8255 как плотную стаю птиц, не обнаружив ни следа нарушителя. Случаен ли был его маршрут? Не слишком ли много совпадений? 4. Случайность четвертая: путь к Москве Достигнув станции Дно, Матиас более не менял прямого курса к Москве. И опять (случайно ли или нет) судьба благоволила ему. Попав уже в зону ответственности ПВО Москвы, «Сессна» появилась на экранах радаров, но в этот момент один из авиаполков производил учебные полеты, в воздухе находилось 12 машин. Ровно в 15.00 происходила смена кода опознания: «Я – свой самолет», под которую попал и Руст, «легализовавшись в воздушном пространстве СССР. «Сессна-172 Скайхок» у Покровского собора. Чуть позже, когда метка в связи с выходом «Сессны» в другой район пропала, происходит ещё одна случайность. Накануне в районе Торжка произошла авиакатастрофа (столкнулись два наших боевых самолета), и к месту падения подходили вертолеты и самолеты, доставлявшие специалистов к месту происшествия. За один из них и приняли легкий самолет Руста. На подходе к Москве, он опять попал на экраны радаров, но был принят за метеорологический зонд. Тем не менее двойка МиГов-23, поднятая на проверку сигнала, прочесала территорию, опять упустив нарушителя. 5. Случайность пятая: Москва и Шереметьево К 17.40 самолет Руста уже находился в зоне московского аэроузла. В аэропорту Шереметьево забили тревогу и даже закрыли прием и вылет гражданских авиалайнеров. Кстати, в прессе чуть позже активно муссировались слухи о сговоре руководства аэропорта Шереметьево и Руста. Но они не подтверждены. Руст на суде. На радиозапросы гражданского аэропорта Руст не отвечал, а когда поняли, что гражданские сами не справятся, устраивать погоню с истребителями в небе Москвы было уже поздно. После трех неудачных попыток сесть на брусчатку Красной площади Руст принял решение садиться на Москворецкий мост. Сотрудники ГАИ в последний момент успели включить светофоры, чтобы избежать катастрофы. И здесь в очередной раз удача была на стороне пилота. Он смог посадить «Сессну» в просвет между нитями троллейбусных электросетей с запасом менее метра. Мог ли это сделать молодой и неопытный пилот, – большой вопрос. Последствия В 18.55 Руст подрулил к Покровскому собору и более 10 минут раздавал зевакам автографы. Вскоре его арестовали. Руст на суде. За этот эксцесс должности лишился министр обороны СССР маршал Соколов и главком войск ПВО Колдунов. Должности потеряли еще свыше 300 офицеров. Теперь Горбачев получил лояльное командование вооруженными силами, шедшее на все возможные уступки НАТОвским планам по сокращению вооруженных сил СССР. Результат этих уступок известен. Руст провел более года под следствием и был выдворен из Советского Союза. Но вопрос о том, насколько спонтанным был его полет, окутан тайной до сих пор. (Источник информации - портал История.РФ, https://histrf.ru/biblioteka/b/niemietskii-samoliet-na-krasnoi-ploshchadi-piat-sluchainostiei-matiasa-rusta Известно о негативном отношении высших военных чинов к тогдашнему лидеру СССР Михаилу Горбачёву. Ведь в то время в Одессе проходило Всеармейское совещание, куда Горбачев прибыл со своей супругой (с какой стати)!!! Он был вынужден под гул недовольства генералов и офицеров из всех военных округов СССР покинуть зал совещания. После случая с Рустом у Горбачева были развязаны руки, и он начал действовать…

В результате были отстранены политические противники Горбачёва: министр обороны Сергей Соколов и командующий ПВО Александр Колдунов, но также было заменено всё руководство Министерства обороны до командующих военными округами включительно.

Мне довелось столкнуться с особенностями и интригами внутри советской и российской элиты. Несколько примеров: в Афганистане и на северном Кавказе все планы проведения боевых действий становились известны оппозиции и противников еще до того, как были утверждены; будучи старшим советником Главы временной администрации, писал о том, что Северный Кавказ находится на пороховой бочке – Глава администрации обижался, что я напрямую докладываю в Москву; решил проблему, когда на чеченской границе решили физически устранить Лозового В.Д. Через муллу Умара был приглашен на встречу в станицу Галашки. – Главой администрации был сделан вывод, что я плету интриги против него вместе с президентом Ингушетии. Да решению проблемы способствовал сам лично Аушев Р.С.; в то время в Ингушетию по распоряжению руководителя Ингушетии никого из администрации не пускали; некоторых представитей он называл «чудо в перьях»; при мне снимали жучки из кабинета бывшего главы Поляничко В.П. – кому-то он мешал… Кстати Герой Советского Союза Аушев Р.С. понимал все, что происходит: как-то подвел меня к большой карте на стене и начал объяснять, что где-то узелки завязывают, а нам, дескать, приходится развязывать… Он действительно искренне переживал за Россию и за Ингушетию. и наедине высказывал это мне откровенно. У Аушева в Москве, в его кабинете, всегда было многолюдно и однажды он мне, когда мы остались один на один, сказал: «Неужели народ проголосует за него?». Это было накануне выборов… Это он порекомендовал мне: «Слушай, увольняйся, пенсию полную заработал. Давай поработаем на ветеранов… Прислушался, но главное в моем решении уволиться, было нежелание второй раз принимать ельцинскую присягу…

Улики прошлого по прошествии времени становятся все более понятными. Вывели ОКСВ из Афганистана, пойдя на уступки американцам. Они все просчитали. Развалились СССР, Варшавский Договор, были ликвидированы руководители восточноевропейских стран, проведены цветные революции в некоторых странах. О чем сегодня свидетельствуют Коржаков (начальник охраны Андропова), кремлевский доктор Чазов… Симптомы смерти Андропова, Черненко были одни и те же., Оба отдыхали на юге СССР. Отдых обоих организовывал Горбачев, на самом высоком уровне… Все это было… Никто не может это отрицать.

Но были еще министры обороны стран Варшавского Договора…

Министр Обороны Устинов Д.У, министры обороны стран Варшавского Договора: Чехословакии Мартин Дзур, Министр национальной обороны ГДР Хайнц Гофман, Министр обороны Венгрии генерал Иштван Олах .

Все они умерли после учений «Щит-84» при загадочных обстоятельствах и с одинаковыми симптомами…

Все они были ярыми противниками идей либерализма. Сегодня некоторые историки, изучающие тот период, уверены: все это не было случайностью, а стало результатом спецоперации ЦРУ.

Совпадение или нет, но вскоре после этих событий Советский Союз взял курс на перестройку, гласность и демократию. Что потом стало с великой страной, мы все очень хорошо знаем.

Давайте перенесемся в начало 80-х годов — самый пик Холодной войны. В США Рональд Рейган выиграл президентскую гонку на волне обещаний уничтожить Советский Союз в ближайшем

Главному в Организации Варшавского договора Министру обороны (СССР) Дмитрию Устинову стало плохо уже в октябре того же 1984 года. По воспоминаниям начальника 4-го Главного управления Министерства здравоохранения СССР Евгения Чазова, у Дмитрия Федоровича появились симптомы небольшой лихорадки и изменений в легких. Затем — заражение крови и признаки вялотекущей пневмонии. Еще через какое-то время — разрыв аневризмы аорты. И ему срочно провели хирургическую операцию. Дальше — больше: у министра перестала сворачиваться кровь, отказали почки и печень. В результате, 20 декабря 1984 года маршал скончался от сердечной недостаточности — во сне.

А дальше начались странности со здоровьем четырех министров обороны. Так, менее, чем через месяц после Устинова, 15 января 1985 года, умер при аналогичных симптомах Министр национальной обороны Чехословакии Мартин Дзур, также принимавший участие в учениях «Щит-84»: сначала у него начались серьезные проблемы с легкими и закончилось все сердечной недостаточностью. Пресса, как всегда, сообщила лишь, что Дзур скончался «после долгой и продолжительной болезни». Так что после «парада похорон» «кремлевских старцев», начавшихся со смерти главного советского идеолога Михаила Суслова и закончившихся прощанием с Константином Черненко, никто не обратил внимания на похороны Мартина Дзура в далекой Чехословакии.

Министр Обороны СССР Устинов Д. Ф.

По терминологии ЦРУ, подобные действия называются «Акция по преданию казни».

Такая беспрецедентная операция, возможно выполненная, как представляется, Службой физической ликвидации ЦРУ США, уже может быть оценена на отлично, и последующая перестройка выглядит по сравнению с ней не более чем детская задача.

Раскрывая обстоятельства смерти члена Политбюро ЦК КПСС, министра обороны ЦК КПСС Маршала Советского Союза Д.Ф. Устинова, нужно описать саму ситуацию, в которой ему пришлось работать в последние годы жизни. Те, кто имел возможность наблюдать его в это время, отмечают, что он работал с полным напряжением сил, ежедневно и по много часов, справляясь со всем объемом задач. А проблем было множество, наряду с уже привычным кругом: созданием новых образцов боевой и другой техники, строительством оборонных объектов, поддержанием на должном уровне боевой подготовки и дисциплины войск. На рубеже 1970–1980 гг. у военных появились еще две острые проблемы, мучительно требовавшие разрешения: Афганистан и Польша. Такова была ситуация, и она напрямую связана со смертью Д.Ф. Устинова и трех его коллег из стран социалистического блока.

Однако еще через 11 месяцев (с такими же пугающе схожими диагнозами) умирают еще два министра, участвовавшие в учениях «Щит-84». 2 декабря 1985 года ушел в мир иной 75-летний Министр национальной обороны ГДР Хайнц Гофман, а спустя 2 недели после него, 15 декабря, — Министр обороны Венгрии генерал Иштван Олах. Но вот проблема: несмотря на схожесть симптомов, точного диагноза болезни, вызвавшей такие странные и загадочные смерти, установить так и не удалось. Мишка Меченый, как называли в народе Горбачева, еще не пришел к власти и не приступил к развалу Советского Союза, а отношения СССР и США только ухудшились до предела. И холодная война достигла своей высшей точки напряжения. Так что в таких условиях и смысла не было гадать, кому выгодны были эти смерти.

И возможностей подсунуть министрам какую-нибудь дрянь со смертельным вирусом, выведенным в секретных лабораториях ЦРУ, было более чем достаточно. Ведь на учениях присутствовали и иностранные военные наблюдатели, и западные журналисты, и дипломаты (военные атташе), и иже с ними. К тому времени во всех крупных разведках мира успешно пользовались сильнейшим ядом замедленного действия, который при рукопожатии с другим человеком убивал его в течение 3−5 суток. Человек, заразивший своего визави, должен был смыть яд специальным раствором в течение определенного времени (полчаса-час). А ничего не подозревающая жертва медленно, но верно умирала. Кто сказал, что у убийцы не было яда, который убивал, скажем, в течение месяца или нескольких месяцев.

США давно уже изобрели такой допинг, который не поддается анализу. Это означает, что пока американская разведка сама не признается в отравлении министров обороны, то ее и никогда никто в этом не уличит. А американцы умеют хранить свои секреты.

Самое интересное, что с похожей клинической картиной скоропостижно скончались еще трое министров обороны — ГДР, Венгрии и Чехословакии, которые были на том злополучном гала-ужине в честь завершения маневров войск Варшавского договора. До сих пор для всех остается загадкой, не связаны ли друг с другом эти смерти или это всего лишь совпадение.

Дело в том все эти четверо министров обороны планировали ввод войск в неспокойную Польшу. ЦРУ планировало «бархатную» революцию.А для этого требовалось ни больше ни меньше… устранить четырех министров обороны из стран социалистического блока.

15 января 1985 г. в результате «сердечной недостаточности» скончался министр национальной обороны Чехословакии Мартин Дзур.

Такая беспрецедентная операция, возможно выполненная, как представляется, Службой физической ликвидации ЦРУ США, уже может быть оценена на отлично, и последующая перестройка выглядит по сравнению с ней не более чем детская задача.

Начнем с разоблачения небольшой, но весьма знаковой лжи, которую сегодня вдруг стали распространять о покойных: «Генералы, униженные Афганистаном, где армия сверхдержавы, истекая кровью, не может победить горцев, кажется, увидели спасение: ввести во всех странах Варшавского договора, включая и СССР, военное положение по образцу Польши. С армией шутки плохи, но с ней не церемонятся. Железная хватка особых отделов КГБ, подчиненных Андропову, прослеживает каждое движение военачальников. При малейшем подозрении – "скоропостижно скончался". И все. Дело сделано.

О том, что высший военный генералитет подумывал о военном перевороте в социалистическом лагере (в той или иной форме), существует много свидетельств. Увлекал опыт других стран, когда на пути от тоталитаризма к демократии устанавливалась временная автократия военных. Заговор тогда не удался». Автор этого опуса А.Н. Яковлев, по своему обыкновению, мягко говоря, клевещет на покойных. Обвинение Яковлева А. Н. о якобы планировавшемся военном перевороте абсурдно и алогично: не было еще никого из военачальников в мировой истории, кто в ответ на военный проигрыш стал бы свергать свое правительство, – скорее всего усилили бы военное присутствие в Афганистане. Кто знал в 1984 г. из высокопоставленных военных о том, что страну уже повели по пути от «тоталитаризма» к «демократии»? Однако наши оппоненты не слишком обременяют себя логикой… Для них важнее оговорить честных людей. Итак, повторюсь, что обвинение абсурдно и относится к серии операций по заметанию следов, касающихся прошлого, и к отрицанию памяти понесенных нами жертв. Мотивация же вообще выходит за рамки здравого смысла и потому тем более не может относиться к области истории. А если найдется хоть кто-то, кто этому поверит, что ж – Большая Ложь и здесь собирает свою жатву.

Вывод один, министры планировали ввести войск в Польшу.

Откуда ЦРУ могло получить точную информацию о том, что в Польшу будут вводить войска стран – участниц Организации Варшавского Договора? В Польше, в Генштабе армии, на ЦРУ работал полковник Рышард Кухлинский. В декабре 1981 г. его вместе с семьей вывезли из Польши, после чего он работал аналитиком в ЦРУ. Однако одного ценного «крота» оперативно заменили на другого, новый шпион ЦРУ был более высокого ранга. Бывший разведчик ЦРУ П. Швейцер сообщает, что удалось завербовать одного из заместителей министра обороны. Подтверждением того, что в Польше был довольно широкий круг лиц, ознакомленных с планом вторжения, служит и свидетельство из самых последних источников: «Генеральный штаб Польши предпринял независимый анализ разработанных в СССР планов вторжения и обнаружил, что они основывались на "полнейшем непонимании ситуации, возникшей в Польше, игнорировании подлинных настроений (польского) общества и неспособности оценить мощь движения Солидарности"» Итак, для того чтобы продолжить польскую «бархатную» революцию, требовалось ни больше ни меньше… устранить четырех министров обороны из стран социалистического блока. По крайней мере, так было решено и так получилось. «Акция по преданию казни» (терминология ЦРУ) состоялась…

Такая операция возымела вполне ожидаемый дополнительный эффект – шантаж: врач, лечивший Л.И. Брежнева, начальник Четвертого главного управления при Совете Министров СССР «академик Чазов, приезжая на Ставрополье, делился с Горбачевым многим, в частности, регулярно информировал об образе жизни кремлевских обитателей.

Будучи в курсе состояния здоровья всех руководителей Кремля, академик намекнул Горбачеву, что смерть уносит лидеров одного за другим, как только у них обостряются отношения с США. Причем заболевают они и умирают как-то странно, нелепо. Так, Брежнев, обладавший незаурядной энергией, вдруг захворал астеническим синдромом.

У Черненко с невероятной быстротой развивается флегмона. Так же неожиданно наступило обострение болезни у Андропова. Военачальники России и Чехословакии Устинов и Дзур после маневров заболели одной и той же болезнью, приведшей их к смерти. Если о смертях генсеков можно спорить, были ли они случайными, то уход из жизни Устинова и Дзура – явное доказательство того, что против них была совершена целенаправленная акция».

Смерть косила и лидеров Латинской Америки

Президент Венесуэлы Уго Чавес скончался в 2013 году в возрасте 53 лет от онкологического заболевания. Венесуэльские учёные обнаружили вещество, спровоцировавшее болезнь, написало издание Aporrea. Эксперты сообщили тогда, в организм намеренно были занесены химические элементы, вызывающие раковую опухоль.

Издание написало, что к смерти Чавеса могут быть причастны спецслужбы США, которые, по их мнению, с 2003 года разрабатывали план: убрать семь президентов стран Латинской Америки, заразив их опасным вирусом. Конспирологи ссылаются на скорбную статистику 2013 года:

— Президент Аргентины Нестор Киршнер, друг Чавеса, умер в 2012 году от рака кишечника в возрасте 60 лет. У сменившей его на этом посту Кристины Фернандес де Киршнер, вдовы президента, в 2013 обнаружили карциному щитовидки;

— Президент Бразилии Лула да Сильва в возрасте 66 лет заболел раком горла; у его преемницы Дилма Руссеф, сменившей Силва в 2011 году, через два года после инаугурации был диагностирован рак груди;

Помимо этого, в 2013 году: у 59-летнего президента Парагвая Фернандо Луго нашли лимфому; у 54-летнего Эво Моралеса - рак носа;

у 62-летнего президента Колумбии Хуана Мануэля Сантоса Кальдерона — рак простаты.

Версия Уго Чавеса :

Уго Чавес ещё при жизни заподозрил неладное. В 2011 году на Кубе была проведена первая из серии операций по удалению опухоли кишечника у президента Венесуэлы. Ему было хорошо известно о том, как обстоят дела со здоровьем других политических лидеров. И он сделал вывод:

«Очень сложно объяснить даже при помощи теории вероятности то, что произошло с некоторыми из нас в этом году».

Под некоторыми из нас имелись в виду коллеги-президенты.

Чавес продолжил:

«Никто не удивился бы, узнав, что США разработали технологию заражения раком, которая держалась бы в секрете. Фидель предупреждал меня: «Чавес, будь осторожен. Эти люди уже изобрели технологию. Следи за тем, что ты ешь. Они могут подложить маленькую иглу и введут в тебя, что угодно».

Я никого не обвиняю, я просто рассуждаю о возможных причинах того, что мы все одновременно заболели раком». Напомним, что Фидель Кастро также умер от рака. Правда, его форму этого заболевания никак нельзя назвать скоротечной — впервые диагноз «рак кишечника» был поставлен кубинскому лидеру, когда ему было 79 лет, а умер он 11 лет спустя. Генерал Леонид Ивашов, президент Академии геополитических проблем, в своё время сказал:

«Почему у лидеров в Латинской Америке левые взгляды вызывают рак?»

Однако болезнь уносит жизни не только латиноамериканских президентов, и далеко не всегда с левыми взглядами.

Рак — болезнь президентов

Не вдаваясь в лишние детали, приведём список президентов самых разных государств на всех континентах, смерть которых вызвали именно онкологические заболевания.

21.01.2006 года президент Косово скончался от рака лёгких на 62-ом году жизни.

23.02.2008 года умер бывший президент Словении Янез Дрновшек, который занимал этот пост с 2002 по 2007 годы.

08.06.2009 года президент Габона Омар Бонго Ондимба в возрасте 73 лет скончался от рака кишечника.

01.04.2009 года в Аргентине на 83-м году жизни от пневмонии, осложнившейся раком легких, скончался экс-президент страны Рауль Альфонсин.

18.12.2009 года от рака умер бывший сирийский президент Амин Хафес в возрасте 89 лет.

27.06.2010 года от рака предстательной железы скончался бывший премьер-министр и президент Литовской республики Альгирдас Бразаускас. Ему было 77 лет.

17.05. 2010 года умер от рака экс-президент Гондураса генерал Освальдо Лопес Арельано.

29.05.2011 года президент Абхазии Сергей Багапш скончался в Москве из-за проблем с правым лёгким (предположительно, онкология).

19.12.2011 года умер первый президент Чехии Вацлав Гавел, причиной стал рак лёгких.

06.10.2012 года ушёл из жизни бывший президент Алжира Шадли Бенджедид; смерть наступила от рака на 84-м году жизни. 25.07.2012 года скончался президент Ганы Джон Эванс Атта Миллс от рака горла в возрасте 68 лет.

Страны разные, и даже континенты разные, а в смерти виновен только один диагноз. Можно понять конспирологов — здесь и впрямь есть о чём поговорить.

Конечно, и насильственные смерти лидеров, такие, например, как смерть Каддафи, когда его практически растерзала разгневанная толпа, выглядит странной. Даже его политические противники, которые, возможно, видели в его смерти какой-то выход, знают о том, что есть политические инструменты, которые гораздо более эффективны, чем физическое убийство, последовавшая за ним демонстрация победы и расследование деятельности лидера-тирана. Напрашивается вывод, что эта смерть была встроена в какие-то политические процессы, и именно ею хотят скрыть целый ряд обстоятельств.

Стоит вспомнить довольно странную казнь Саддама Хусейна. До сих пор обсуждают, что пропало при этом огромное количество денег, золота и ценностей, и это были последние люди, которые точно знали место их нахождения. Непонятно выглядит спецоперация по убийству Бен Ладена, в ней тоже очень много тёмных мест.

Что касается такого заболевания, как рак. Причем, неуловимый, в странной, быстротечной форме. При детальном рассмотрении медкарт современных лидеров бросается в глаза, что очень большое их количество либо умерли, как Чавес, либо сражаются с раком, как жена Башара Асада и многие лидеры в европейских государствах. Такое ощущение, что рак — это заболевание, свойственное государственным лидерам. Рак, однако, по данным ВОЗ, смертельная, неизлечимая болезнь, которая выходит на первое место в мире среди причин смертности населения планеты, обогнав проблемы с сердцем. И статистика, которая верна для обычных людей, очевидно, может быть верной и для лидеров стран.

Тем не менее версии, что определенные политические акторы через свои спецслужбы пытаются заразить раком своих оппонентов для достижения своих политических целей — она жива и активно используется конспирологами. Так, например, смерть мешающего США своей активной политической позицией рок-музыканта Боба Марли обсуждается, в том числе, и с этих позиций. Даже есть показания агента ЦРУ Оксли, который рассказал, как через кроссовки, которые были подарены любителю футбола Бобу Марли, произошёл укол и заражение, ставшее позднее причиной смерти.

Повод для сомнений есть, потому что слишком много странных обстоятельств окружает и смерти лидеров, и текущие заболевания крупных европейских политиков. Например, схожие вопросы вызывает тот факт, что большинство европейских лидеров, находящихся сейчас у власти, бездетны. Здесь тоже есть где разгуляться конспирологам. Почему они бездетны? Личный ли это выбор или влияние каких-то внешних факторов? Конечно, это всё — территория предположений, но тем не менее, есть о чём подумать.

(Милошевич умер в статусе подсудимого 11 марта 2006 года в тюрьме в Гааге от инфаркта миокарда, согласно результатам вскрытия; примечание редакции). Такие смерти слишком своевременны и помогают решить неразрешимые, казалось бы, вопросы.

Горбачев окончил МГУ в 1955 году. Это было время политических и нравственных отречений, в высшей степени благодатное для разного рода политических конъюнктурщиков, перевертышей и прохиндеев. В Москве набирала размах традиционная для русского политического бомонда забава в разоблачения и обливание грязью предыдущей руководящей команды, на этот раз трагической и победоносной сталинской.

После окончания МГУ Горбачеву не удалось зацепиться за Москву и пришлось довольствоваться направлением "в распоряжение прокуратуры Ставропольского края". Но в прокуратуре он работать даже и не начинал - нашлись знакомые в крайкоме комсомола, которые дали несостоявшемуся юристу место заместителя заведующего отделом агитации и пропаганды крайкома ВЛКСМ.

По воспоминаниям людей, знавших Горбачева в тот период, он был приметной фигурой, выделялся на общем фоне партийных и комсомольских кадров демократизмом, общительностью, столичным образованием, склонностью к нестандартным действиям, величайшим усердием в работе, ловкостью в отношениях с начальством, умением быть душою дружеского застолья. Вместе с тем все отмечали в один голос легковесность Горбачева в конкретных делах ("попрыгунчик какой-то"), его неспособность довести до конца ни одного серьезного начинания.

Из комсомола на партийную стезю перевел Горбачева Федор Давыдович Кулаков, который летом 1960 года стал первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС. Кулаков был жизнерадостным, сильным, ярким человеком, знатоком сельскохозяйственного производства. Горбачев, который к этому времени уже был лидером комсомольской организации края, пришелся ему по душе.

В 1962 году Кулаков двинул Горбачева на должность парторга колхозно-совхозного управления. По рекомендации Кулакова Горбачев заочно закончил Ставропольский сельхозинститут, считал себя выдающимся специалистом в области экономики сельского хозяйства.

В 1964 году Кулаков переходит на работу в ЦК КПСС. Место первого секретаря крайкома занял Леонид Николаевич Ефремов, отправленный в Ставрополь из Москвы по итогам политических разборок, связанных с отставкой Хрущева и в августе 1968 года Горбачев, не без протекции со стороны Кулакова, становится у Ефремова вторым секретарем.

В апреле 1969 года на отдых в Железноводск приехал кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС, председатель КГБ СССР Ю.В.Андропов. Андропов посчитал нецелесообразным даже из вежливости встречаться на отдыхе с «хрущевцем» Ефремовым. И тогда пред его очами предстал, как посланец крайкома, 38-летний баловень судьбы Горбачев в полном расцвете своих молодых сил.

В апреле 1969 года, когда Андропов впервые положил глаз на Горбачева, в его команде уже имелся молодой начальник Четвертого главка при Минздраве СССР Чазов, который стал главным лицом правительственной медицины в 1967 году, почти одновременно с приходом Андропова в КГБ. Андропов и Чазов регулярно проводили свои встречи на служебной конспиративной квартире КГБ, в ходе которых Чазов детально информировал Андропова о всех нюансах в состоянии здоровья интересовавших председателя КГБ лиц.

Наверное, как профессионал политического сыска Андропов, прежде чем сделать Горбачева своим вторым «другом» досконально изучил все, что по нему имелось в КГБ. И, похоже, что-то нашел. Обладая глубокими навыками в оценке человеческих характеров, Юрий Владимирович, вне всяких сомнений, отметил для себя примечательные черты личности Горбачева: патологически честолюбив; умственно неглубок; хвастлив; самонадеян; отъявленный лицемер; лжет, не краснея; владеет навыками политической демагогии; хорош в компании, на шашлыках; умеет расположить к себе, вызвать на откровенность; легко, без раскаяний, предает и продает, если ему это выгодно; не имеет стойких политических убеждений.

Было учтено, безусловно, и то, что в Ставропольском крае располагались лечебные и санаторные учреждения, подведомственные Чазову. Сюда регулярно приезжали отдохнуть и подлечиться высокие советские руководители, члены их семей, верхушечные представители советской творческой, научной и спортивной общественности. Горбачев, к чему, наверное, склонялся Андропов, вполне подходил на роль его личного резидента в этом, с точки зрения КГБ, Клондайке политических слухов, сплетен, а иногда и серьезных разговоров.

Ровно через год после своей первой встречи с Андроповым, в апреле 1970 года, Горбачев избирается первым секретарем Ставропольского крайкома партии. В 1971 году, уже на правах партийного хозяина края, он знакомится с Чазовым. Они быстро становятся близкими друзьями на почве глубокого уважения к личности Андропова и общей “заботы” о судьбе государства.

Каждый раз, когда Чазов появлялся на Ставрополье, Горбачев на два-три дня исчезал из поля зрения своих крайкомовских товарищей. Он угощал нового друга шашлыками на природе. Вместе они много гуляли, обсуждали московские новости, политические хитросплетения в Кремле и на Старой площади, состояние здоровья руководителей государства. Вместе разработали и осуществили план превращения Ставрополья в основную санаторно-лечебную базу 4-го Главного управления.

Соответственно, увеличилось количество и повысился ранг приезжающих сюда отдохнуть руководящих товарищей. Всех их Горбачеву нужно было принять, приветить, посидеть с ними за дружеским столом, выпить рюмку-другую хорошего коньяка, послушать, что говорит разомлевший от теплого приема гость. Если говорил лишнее, об этом быстро узнавал Андропов.

В Москве Андропов по-прежнему пользовался полным доверием генсека, но имел и довольно много скрытых и явных противников в Политбюро. Это означало, что в случае кончины Брежнева он почти наверняка потеряет место председателя КГБ, а, может быть, и вообще будет вынужден уйти из политики. Понимая это, Андропов, с одной стороны, всячески содействовал сохранению Брежнева на посту генсека, а с другой, форсировал собственные приготовления к перехвату власти.

В связи с ухудшением здоровья Брежнева, о чем Чазов в 1975 году проинформировал Андропова, возникла опасность, что на предстоявшем в феврале 1976 года ХХV съезде КПСС произойдет смена генсека. Андропов употребил все имевшиеся в его распоряжении силы и средства, чтобы обеспечить сохранение Брежнева у власти. Решая эту задачу, Андропову удалось установить почти партнерские отношения с Д.Ф.Устиновым, на тот момент секретарем ЦК и кандидатом в члены Политбюро.

В составе Политбюро связка Андропов — Устинов обладала заметным политическим весом. Однако, стремясь ещё больше укрепить свои позиции, Андропов направляет с деликатной миссией в Киев своего друга Чазова. Ему поручается переговорить с руководителем украинского ЦК Щербицким на предмет подключения того к сотрудничеству с Андроповым, разумеется, в интересах Брежнева. Но Щербицкий на это предложение ответил резко отрицательно.

Накануне ХХV съезда КПСС Андропов ни в коей мере не котировался на роль возможного преемника Брежнева. Так, советский премьер Косыгин в ходе официальных контактов со своим итальянским коллегой Дж. Андреотти счел целесообразным предупредить последнего: "Несмотря ни на какие слухи, основной фигурой в будущей политической жизни СССР будет Г.Романов".

Аналогичная информация поступила и некоторым другим европейским руководителям. Григорий Васильевич Романов, на тот момент кандидат в члены Политбюро, первый секретарь Ленинградского обкома партии, имел в партии репутацию предельно честного, абсолютно не коррумпированного человека, жесткого, умного технократа, склонного к социальным новациям и экспериментам.

Следует заметить, что в 1976 году Андропов еще не чувствовал себя достаточно сильным для борьбы за место генсека после смерти Брежнева.

ХХV съезд работал в Москве с 24 февраля по 5 марта. Брежнев, и по физическим кондициям, и по результатам работы за отчетный период, показал себя на съезде молодцом. Его переизбрали на "ура!". После съезда новыми членами Политбюро стали Устинов и Романов, остальные — Андропов, Гречко, Гришин, Громыко — сохранили свои посты. Черненко подрос до уровня секретаря ЦК. Чуть позже на зарубежных радиоволнах принялись за Романова. Ах, он такой-сякой, взял из "Эрмитажа" "сервиз Екатерины Второй" на свадьбу дочери, а гости в пьяном кураже его разбили вдребезги. Хотя свадьба была в 1974 году, вспомнили о ней почему-то в 76-м и только после избрания Романова в Политбюро. В ЦК потекли письма разгневанных граждан: "партийного бонзу к ответу!".

Важные дела, которыми председатель КГБ занимался в Москве, не помешали дальнейшему развитию его дружбы с Горбачевым. Более того она крепла день от дня. Друзья стали вместе проводить отпуска. Кушали знаменитые горбачевские шашлыки, гуляли, забивали "козла", обсуждали литературу и поэзию. Где-то весной или в начале лета 1978 года Андропов сказал Чазову про Горбачева: "Вы не ошибаетесь в нем. С ним можно дружить". Это следовало понимать так: "Горбачев в деле". Тогда же Андропов добавил: "Конечно, было бы хорошо, если бы он был в Москве. Но на сегодня я не знаю, как это сделать".

И надо же такому случиться, вскоре после этого разговора в Москве образовалась необходимая вакансия - утром 17 июля 1978 года вдруг умер секретарь ЦК по сельскому хозяйству Кулаков. Смерть Кулакова явилась шокирующим событием для всей партии и по сей день трагедия Кулакова остается одной из самых загадочных страниц в истории брежневских лет.

Бывший второй секретарь Ставропольского крайкома партии В.Казначеев, знавший семью Кулаковых, пишет в своей книге "Последний генсек": "Накануне вечером дачу Кулакова под разными предлогами покинули охрана и медицинский работник, прикрепленный к каждому члену Политбюро". Многозначительное совпадение, не правда ли?

Уйдя в мир иной, Федор Давыдович открыл для Горбачева столь необходимую, с точки зрения политических интересов Андропова, вакансию.

Едва отгремел прощальный салют по Кулакову, Андропов, призвав на подмогу Устинова, организует давление на Брежнева с целью вынудить того взять на освободившееся место секретаря ЦК по сельскому хозяйству Горбачева. И вот 27 ноября 1978 года Пленум ЦК КПСС избирает Горбачева секретарем ЦК по сельскому хозяйству. Таким образом, гроб его первого партийного покровителя Кулакова послужил Горбачеву и первой ступенькой на лестнице, ведущей к должности генсека. Его подсадил на эту ступеньку Андропов для своих собственных надобностей.

Развивая успех, Андропов энергично проталкивает "своего человека" в святая святых советской политической системы, в Политбюро. Ровно через год, 27 ноября 1979 года, Горбачев — кандидат, а еще через год, в октябре 1980 года, полноправный член Политбюро ЦК КПСС. Вообще-то Андропов просунул бы его в ПБ и годом раньше, без кандидатского стажа, но воспротивился Косыгин. Что-то беспокоило мудрого премьера в личности ставропольского везунчика.

Для общественной атмосферы тех лет было характерно всеобщее возбуждение, вызванное многочисленными слухами о якобы страшной коррупции и воровстве в кругах советского руководства, в том числе в ближайшем окружении Брежнева. На переломе 70-х-80-х имя Андропова становится в общественном мнении едва ли не символом рыцарской отваги в борьбе против мнимых или подлинных злоупотреблений брежневской команды. В это же самое время сам Юрий Владимирович прекрасно ладил с Брежневым и решал силой его авторитета многие свои личные политические задачки.

В период подготовки к XXVI съезду КПСС и во время его работы (март 1981года) троица — Андропов, Чазов и Горбачев — всемерно способствовали переизбранию больного 74-летнего генсека на очередной срок.

После съезда возобновились регулярные тайные встречи Андропова и Чазова. Они сходились либо по субботам в рабочем кабинете председателя КГБ на площади Дзержинского, либо на его конспиративной квартире на Садовом кольце, недалеко от Театра сатиры. На встречах, как свидетельствует Чазов, говорили "о состоянии здоровья Брежнева, наших шагах в связи с его болезнью, обстановке в верхних эшелонах власти".

Ближе к осени 1981 года доклады Чазова о состоянии Брежнева становятся все более тревожными. Поэтому друзья принимают решение о необходимости перехода Андропова из КГБ в ЦК, ибо, судя по всему, не за горами последний раунд схватки за власть. Возникает традиционная проблема вакансии. И надо же так случиться… Словом, на этот раз выручил старейший, еще сталинского призыва, член Политбюро 79-летний Михаил Андреевич Суслов.

Умер он в январе 1982-го. Незадолго до смерти успешно прошел в ведомстве Чазова плановую диспансеризацию: кровь из вены, кровь из пальца, ЭКГ, велосипед…Итог обычный: проблем особых нет, можно на работу. Он позвонил домой дочери, предложил вместе отужинать в больнице, чтобы с утра сразу ехать на службу. За ужином медсестра принесла какие-то таблетки. Выпил. Ночью - инсульт.

А.М.Александров-Агентов, долго работавший у Брежнева помощником по международным вопросам, поведал в своих мемуарах: "В начале 1982 года Леонид Ильич отвел меня в дальний угол своей приемной в ЦК и, понизив голос, сказал: "Мне звонил Чазов. Суслов скоро умрет. Я думаю на его место перевести в ЦК Андропова. Ведь правда же, Юрка сильнее Черненко — эрудированный, творчески мыслящий человек?".

Однако когда решение вопроса перешло в практическую плоскость, Брежневу лишь с великим трудом удалось добиться согласия членов ПБ на перемещение Андропова из КГБ на место Суслова. Кто-то его побаивался, кто-то не доверял, кто-то знал о его тяжелой болезни, кто-то считал в принципе неприемлемым выдвижение в руководство партии председателя КГБ.

В конечном счете, решение в пользу Андропова было принято ценой серьезной компенсации главным противникам его перехода: председательское место в КГБ переуступили Федорчуку. Брежнев и Щербицкий вместе позвонили из Кремля в Киев Федорчуку с этой новостью. Сначала несколько слов в трубку аппарата ВЧ сказал Щербицкий, потом, без лишних сантиментов, Брежнев: "Мы здесь посоветовались и решили назначить вас председателем КГБ страны…".

Таким образом, Андропова как бы отделили от главного источника его силы. Но, как показало время, верные люди у него там все-таки остались. И это неудивительно, ведь его очень уважали и даже любили в центральном аппарате.

Андропова утвердили секретарем ЦК в мае 1982 года, а уже осенью, ориентируясь на очередной ноябрьский Пленум ЦК, Брежнев стал готовить маневр: сам он уходит на должность почетного председателя партии, а генсеком вместо него становится… Кто? Реальных кандидатур две — Андропов и Щербицкий.

Противники Андропова извлекли на свет божий последний аргумент, дескать, он тяжело болен, не жилец. Какой смысл менять больного на больного? Брежнев позвонил Чазову: ты чего молчишь, мне сказали, что дни Андропова сочтены? Чазов заюлил: так ведь они сочтены уже 15 лет. Зато какая работоспособность! Брежнев не успокоился. Накануне 7 ноября вызвал к себе Андропова, долго расспрашивал его о здоровье. В конце пообещал: после праздников буду серьезно говорить об этом с Чазовым.

7-го ноября день выдался холодный. Брежнев отстоял на Мавзолее военный парад, коротенькую демонстрацию и уехал на дачу в Кунцево. На следующий день махнул в Завидово поохотиться. Поздним утром 9-го, отдохнувший, в хорошем настроении и внутренне решительный, прибыл в Кремль. На 12 к нему, по его просьбе, переданной заранее, пригласили Андропова. Дежурил в тот день в приемной давний брежневский секретарь Олег Алексеевич Захаров.

О чем Брежнев говорил с Андроповым последний раз в своей жизни — доподлинно неизвестно. Однако, если учесть всю совокупность обстоятельств на тот момент, то можно предположить с высокой степенью вероятности, что Брежнев, сославшись на болезнь Андропова и мнение "узкой группы" членов Политбюро, сказал о принятом ими решении рекомендовать ноябрьскому Пленуму в качестве нового генсека все-таки Щербицкого.

Андропову как второму секретарю предстояло возглавить подготовку Пленума. Присутствовал ли кто-нибудь еще при этом разговоре? Скорее всего, да. Вроде бы заходил Черненко. Но, безусловно, как минимум три человека — Устинов, Черненко и Щербицкий — знали о его содержании.

Вечером после работы Брежнев вернулся в Кунцево. Поужинал и отправился спать. Как позже в беседе с писателем В.Карповым вспоминала Виктория Петровна, супруга Брежнева: "Прикрепленные (т.е. охрана) помогли ему раздеться, дали снотворное, положили добавочное — вдруг еще понадобится". Утром сразу два сотрудника КГБ, Собаченков и В.Медведев, отправились будить Брежнева. Нашли его мертвым .

Всего лишь через три дня после своей последней беседы с Брежневым, а именно 12 ноября 1982 года, Андропов сидел в его кресле генсека.

Что касается Щербицкого, то он после случившегося фактически прервал все свои сношения с Андроповым, сохранив их только абсолютно неустранимый по служебным условиям минимум. Не многим лучше чувствовал себя Андропов и с Черненко. Трещина, разделявшая двух этих людей, вынужденных силою обстоятельств работать вместе, безостановочно расширялась, так что рано или поздно кто-то из них должен был в неё упасть.

Пожалуй, единственным, кто реально выиграл в результате всех этих передряг, оказался Горбачев. Хотя формально его статус секретаря ЦК по сельскому хозяйству не изменился, фактически он впервые публично выдвинулся в число ближайших соратников генсека. Причем такого авторитетного, как Андропов. Это вообще поразительная черта политической карьеры Горбачева. Он никогда нигде ничего не добивался собственными успехами, ничего не создавал.

В своем последнем обращении к советским гражданам 25 декабря 1991 года, где он подытожил свои труды на благо социалистического отечества, Горбачев ни разу не употребил таких слов, как "создали", "построили", "возвели". Как созидатель он был и остается величайшим ничто. А как политик он постоянно набухал силой исключительно от гробов своих покровителей.

Если проследить карьерный маршрут Горбачева с момента, когда он, став на гроб Кулакова, впервые дотянулся до низшей ступеньки на лестнице высшей власти и пополз по ней вверх, то хорошо видно, что все его последовательные восхождения и набухания имеют в сути своей трупную природу, усиленную политическим криминалом. Как не прислушаться перед лицом этой очевидной чертовщины к голосам тех людей, которые давно предупреждали, что Господь, ох!, не зря пометил Горбачева его зловещим лиловым пятном на залысине.

В августе 1983 году, находясь на отдыхе в Крыму, Черненко стал жертвой тяжелейшего отравления, но выжил, хотя и стал инвалидом.

Месяц спустя, то есть в сентябре 1983-го, в Крым на отдых отправился Андропов. И с ним тоже здесь произошло нечто, в результате чего качественно осложнились все его заболевания. Андропов ладил более или менее благополучно со своими болезнями 20 лет, но как только достиг того, к чему всю жизнь стремился, — высшей власти, — смерть подобрала его. Он долго, с невероятным упорством и нечеловеческой силой воли, цеплялся за жизнь и свою новую должность, пытался руководить партией и страной из больничной палаты. Увы!

Устинов и Громыко, сосредоточившие в своих руках после смерти Андропова практически всю власть в стране, назначили новым генсеком недоотравленного Черненко. Рядом с ним на вторых ролях Устинов поместил Горбачева: пусть пока посидит, а там будет видно. И снова: кончина Андропова обернулась для Горбачева политической выгодой. Теперь он обрел право изредка председательствовать на заседаниях Политбюро, когда Черненко болел или находился в отпуске.

Осенью 1984 года Горбачев и Чазов организуют сильнейшее давление на Черненко, понуждая его поехать в отпуск на родину Горбачева, в Кисловодск, в расположенный там в горах специальный по высшему классу санаторный корпус. Но еще со времен войны Черненко страдал эмфиземой легких. Десять дней пребывания генсека в обстановке разреженного, холодного и влажного по вечерам горного воздуха сделали свое дело. Черненко был в экстренном порядке на носилках транспортирован из Кисловодска в Москву без шансов на выживание.

В конце декабря в Москве неожиданно умирает последний покровитель Горбачева маршал Устинов. Горбачев, не веря глазам своим, увидел, что путь перед ним открыт. За окнами народ, утомленный гробовой чехардой на Красной площади, бурно желает молодого генсека.

Пришел тайными путями гонец от Громыко, предлагает бартер: Андрей Андреевич порекомендует Горбачева в генсеки, если Черненко, упаси боже, умрет, а взамен просит избрать его Председателем Президиума ВС СССР. Ударили по рукам. В эту паузу Громыко удается спровадить в США Щербицкого во главе какой-то проходной парламентской делегации. Другой опасный человек, Романов, отдыхает в Паланге.

Холодным воскресным вечером 10 марта в 19 часов 20 минут К.У.Черненко умер.

Рано утром в понедельник Горбачев ехал в Кремль, предвкушая в сладком волнении неизбежную победу. Он снял трубку спецсвязи, вызвал Чазова. Когда тот откликнулся, с чувством поблагодарил его за все, что он бескорыстно сделал для него за годы дружбы. Помолчав, добавил: "…особенно в последнее время".

Вот так пешка прошла в генсеки. Со всеми вытекающими отсюда неприятными последствиями для партии и страны.

Об этом все изложено в статье В.М.Легостаева «Генсек кровавый»

Смерти Брежнева сопутствовало одно обстоятельство, о котором нигде ни слова. Его вдова Виктория Петровна рассказала вдове В.В. Гришина Ирине Михайловне, что первым тогда на дачу, буквально через 10-15 минут после первого звонка Медведева приехал Андропов. Молча прошёл в спальню, взял из сейфа брежневский кейс и так же молча, не зайдя даже к Виктории Петровне, уехал. А потом прибыл вместе со всеми членами Политбюро, будто здесь до того и не был. Это подтвердил мне и её зять Ю.М. Чурбанов. Не профилактикой ли утечки информации такого рода объясняется его арест и восьмилетнее заключение по нелепому обвинению? Члены семьи Брежнева не раз пытались дознаться у него, что хранится в таинственном кейсе. Леонид Ильич отшучивался: «Тут у меня компромат на членов политбюро».

Как положено, после похорон состоялся пленум ЦК КПСС для выбора нового генерального секретаря. Андропова избрали единогласно.

Версия о причастности к Перестройке западных финансово-политических элит пользуется большой популярностью, и на то есть все основания. Так, по свидетельству бывшего генерала КГБ и историка Николая Леонова к средине 1980-х годов только в США функционировало 120 советологических центров, а в самом СССР подрывную деятельность вели сотни агентов западных спецслужб.

Не осталось в стороне от исследователей и повышенное внимание Запада к Михаилу Горбачеву еще до того, как он встал у руля государства. В мае 1983 года рядовой член Политбюро Горбачев совершает поездку за океан, где встречается с премьер-министром Канады Эллиотом Трюдо. О чем говорили политики, тайна. Но после встречи Трюдо сообщает британскому премьеру Маргарет Тэтчер, что Горбачев произвел на него «положительное впечатление».

Тэтчер судя по всему всерьез заинтересовалась фигурой Горбачева. В феврале 1984 года она приезжает на похороны Юрия Андропова, чтобы лично познакомиться с Михаилом Сергеевичем, а осенью этого же года приглашает его с официальным визитом в Лондон. Уже после ухода из большой политики британский премьер призналась, что на Западе после смерти Андропова задумывались о том, чтобы у руля СССР оказался человек, который помог бы «реализовать их намерения». Таким человеком, по словам Тэтчер, стал Горбачев – «неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый».

Многие исследователи считают, что под «реализацией намерений» подразумевалось ограничение роли КПСС и внедрение в сознание советских людей «капиталистических ценностей». Инструментом для воплощения дерзкого плана и должен был стать новый руководитель страны. Но фактических документов, подтверждающих сговор Горбачева и лидеров Западных стран, нет.

8 декабря 1987 года был подписан договор между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. СССР должен был уничтожить 1752 ракеты, а США 869. Можно сказать, что разоружение шло только в сторону СССР, ведь США так и не уничтожили эти ракеты. Сдача страны Горбачёвым шла по всем фронтам. 1 июня 1990 года в Вашингтоне, не имея полномочий, то есть незаконно, Горбачёв подарил США часть нефтеносной акватории Берингова моря, а именно часть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО экономической зоны СССР.

Источник: http://www.fssb.su/monitor-wars/4141-kak-gorbachev-otdal-ssha-463-tys-kv-km-beringova-morya-ili-istoriya-onogo-predatelstva.html

СССР лишился возможности ежегодно вылавливать 200 000 тонн минтая, нефтяных месторождений и свободного судоходства в этом районе.

2-3 декабря 1989 года на Мальте был сдан СССР и весь социалистический лагерь. Эта дата и является днём окончания холодной войны. Эта встреча разрушила Ялтинскую систему мироустройства, которую создали Сталин, Рузвельт и Черчилль. Большинству россиян не известно, что там происходило…

Таким образом Горбачёв со своей командой за 6 лет уничтожили одну из самых сильных сверхдержав в мировой истории.

Фото взято из открытого источника.

Бывший член КПСС, бывший подполковник КГБ, а с начала 90-х, как сегодня известно, убежденный сторонник капитализма, - Владимир Путин на прямой линии 20.06.2019 года сказал: "А кто как не компартия распустила Советский Союз? Это именно так и было сделано"

Путин абсолютно прав! Он в курсе. Горбачев не случайно развалил СССР в ходе перестройки, как нам внушают, мол Советский Союз и социализм были нежизнеспособны, а Михаил Сергеевич хотел сделать, как лучше. На самом деле, Перестройка - это совместная спецоперация США (запада) и предателей из верхушки КПСС по уничтожению социализма в СССР.

При этом распад СССР был вторичен, главной целью Горбачева и компании было уничтожение социализма. Так как социализм смертельно опасен для капитализма, существования всего "золотого миллиарда". Планы перестройки разрабатывали более сотни университетов и научных центров в США. По утверждению одного высокопоставленного работника администрации США, сказанному им в 90-е годы, - 150 подобных учреждений над этим работало в 80-е, а 50 только этим и занимались. Данные планы передавались в СССР и перерожденцы из верхушки КПСС реализовывали их, готовили контрреволюционный переворот путем создания в СССР революционной ситуации. Преднамеренно создавали острые кризисы: политический, идеологический, экономический. Оболванивали народ, внушали ему, что социализм - это зло, а все прошлое СССР ужасно. Перестройку начали готовить Косыгин и Андропов с середины 60-х годов, подбирали кадры, ставили палки в "колеса" СССР, сдерживая его развитие, в частности совершили диверсии в электронно-вычислительной и радиоэлектронной областях, а до этого протолкнули "косыгинскую реформу", привив социалистической экономике элементы капитализма, что было сродни диверсии. Андропов переформатировал КГБ, многие руководители комитета готовили перестройку, а потом работали на нее. Андропов нашел и выпестовал Горбачева и других. Хоть Горбачев не был главным в перестроечном процессе. Он только играл роль главного. В конце 60-х Андропов и Косыгин вышли на запад и начали сотрудничать с ним после того, как Андропов возглавил КГБ СССР, с целью ликвидации социализма. Кроме этих двоих еще несколько членов Политбюро и ЦК КПСС были предателями - перерожденцами, готовили перестройку, в частности Громыко, именно он протолкнул Горбачева на должность Генсека уже после смерти Андропова. Брежнев предателем не был, но его обманули, обвели вокруг пальца. Все годы его правления шла активная подготовка к перестройке, готовились кадры, как тех, кто будет осуществлять ее, так и тех, кто станет править после победы контрреволюции.

В результате у запада и перерожденцев все получилось. Революционную ситуацию создали, население переформатировали. Произошла контрреволюция. Социализм был уничтожен. Попутно распался и СССР. Так как страну с начала 20-х годов объединяла лишь коммунистическая идея. Не стало ее, не стало и страны. Хребет страны был разрушен.

Несколько подробнее о том, как Горбачев и компания уничтожили социализм и развалили СССР:

1) "Сухой закон" вступил в действие в мае 1985 года. Он по тайному замыслу его истинных авторов должен был обрушить экономику СССР, а также вызвать негативное отношение народа к социализму. Ибо и так очень высокие цены на водку повысили еще в два раза. Бутылка "беленькой" стала стоить 10 рублей при средней зарплате в СССР 200 руб. в 1985 году. На нее можно было приобрести всего 20 бутылок водки. При этом спиртное в РСФСР стало практически недоступно. Значительно сократили число магазинов и производство спиртного. Вино-водочные магазины стали работать с 14.00 до 19.00. Можно вспомнить…? В шесть утра поёт петух, в восемь — Пугачёва, магазин закрыт до двух, ключ — у Горбачёва.

Общие поступления от оборота алкогольной продукции в бюджет в 1984 г. составили - 38,2 млрд рублей. Учитывая, что бюджет СССР в 1985 г. — 372,6 млрд рублей, то доходность от алкоголя - 10,2% от всех налоговых отчислений в казну. Более того, доходы от алкоголя в основном шли в союзный бюджет. Он в 1985 году составлял - 191.4 млрд. руб, местные бюджеты - 180.9 млрд. руб.. А 38.2 млрд от 191.4 млрд. - 20%. Потери от "Сухого закона" за три года составили - 67 млрд. руб.. При этом в 1986 году - 22 млрд, а в 1987 году - 25 млрд. руб.. Более того, прибыль от производства и продажи водки составляла более 85% . А на долю водки приходилось 56% всего потребленного алкоголя.

За счет продажи водки субсидировался выпуск почти всего остального продовольствия в СССР, ибо цена почти всех продуктов питания была значительно ниже их себестоимости. Не стало денег от продажи водки, не на что стало производить большинство продуктов питания, ибо убытки от сокращения продажи спиртного компенсированы не были . К середине 1986 года из-за недостатка средств пошел вал взаимных неплатежей, к концу 1986 года бюджет рухнул, поэтому в 1987 году в экономике начался хаос. И это вред только от одного Сухого закона. Действие которого усугубило мировое падение цен на нефть с 30 долларов до 12 долларов в 1986 году, что привело к резкому сокращению притока выручки от экспорта нефти и газа, что в совокупности с Сухим законом привело к глубокому экономическому кризису в СССР.

Какие счастливые, одухотворенные лица были у тех, кто купил водку. Кстати, давали не больше двух бутылок водки в одни руки.

Падение мировых цен на нефть было устроено Штатами с целью ликвидации социализма в СССР и вместе с "Сухим законом" явилось звеньями одной цепи. Но и это еще не все. СССР мог выдержать и такое. Хоть потери от "Сухого закона" составили - 5% ВВП, а от нефти - 4% ВВП. Но это была сильная экономика мощного государства, она данный удар выдержала. Поэтому потребовалось придумать что-то новое. И новое придумали !

Главный удар по СССР был нанесен в 1988 году, когда почти одновременно были приняты три закона, разрушившие экономику некогда Великого государства . Они, а не падение цены на нефть и даже не "сухой закон" стали главной причиной краха экономики Союза. 1) Закон о кооперации. 2) Закон, разрешивший кооперативам вывоз товаров за рубеж. 3) Закон о предприятиях. Давший последним независимость, возможность самим устанавливать зарплаты, самим искать партнеров для сбыта продукции. Что посеяло хаос. Экономика была плановая. А этот закон ее разрушил. А кооперативы все вывезли за рубеж. Да, да. Наши товары стоили дешевле в 3-4 раза, чем в Европе. Включая и продукты питания. В соц страны везли промышленные товары и продукты питания. В кап страны продукты питания. Англия была завалена нашим сливочным маслом. В 1988 году кооперативы вывезли из СССР треть произведённых у нас потребительских товаров, за второй год - ещё столько же. Внутренний рынок обрушился. Поэтому в конце 1988 года почти на все ввели талоны. И вот после того, как вывезли, то полки в СССР опустели. А доходов государства от экспорта не хватало, чтобы закупить все. Ведь в стране почти ничего не стало. Но и тут не все так просто. Закупали на западе по их дорогой цене на доллары, а продавали в Союзе по нашим дешевым ценам за рубли. Что тут сделали кооперативы ? Начали скупать импорт за взятки у директоров магазинов и вывозить все на запад. Образовалась цепочка, которая добила экономику. Но и это еще не все. Вывозили не только потребительские товары, но и цемент, нефтепродукты, металлы, хлопок, пиломатериалы, минеральные удобрения, кожу - всё, что государство направляло предприятиям для переработки и насыщения внутреннего рынка, пошло железнодорожными составами за рубеж. Ибо из государственных фондов на фабрики и заводы по-прежнему шли ресурсы для выпуска продукции, но теперь по закону "О предприятии" директора имели полную самостоятельность, то есть вседозволенность. Они стали сливать эти ресурсы в собственность "семейным" кооперативам, а те отправляли их за рубеж на продажу.

Одновременно с диверсиями в экономике руководство СССР (оно же - верхушка КПСС) проводило диверсии в идеологии и политике. СССР сдавал западу один рубеж за другим, плюс в самом СССР начался парад суверенитетов, причем руководство СССР всячески подталкивало республики к суверенитету. А диверсия в идеологии заключалась в тотальном оболванивании населения. Вначале народу прививали мысль, что у нас неправильный сталинский социализм и надо построить социализм по Ленину. То есть били Лениным по Сталину. Потом меньшевиком Плехановым стали бить по Ленину, доказывать, что и ленинский социализм преступен, нужен социализм, как в Швеции. В итоге народ обманули. Чему способствовал хаос в экономике. Создалась революционная ситуация: 1). верхи не могут, 2) низы не хотят, 3) активность масс. А партия либералов была подготовлена заранее, их Косыгин и Андропов начали готовить еще при Брежневе в 1972 году, в первой половине 80-х существовало несколько отдельных групп: московская с Гайдаром, ленинградская с Чубайсом, она функционировала с 1979 года, несколько групп готовил КГБ, из одной такой вышел Шохин; а с 1984 года подготовка пошла более целенаправленно, централизованно, группы начали объединять, курировал молодых либералов секретарь ЦК КПСС по экономике Николай Рыжков, с 1986 года объединенную группу будущих руководителей России курировало горбачевское Политбюро, птенцы данного гнезда.: Чубайс, Гайдар, Авен, Нечаев, Глазьев, Шохин и т.д.. Поэтому они не случайно оказались во власти в конце 1991 года. Все было задумано за много-много лет до перестройки. В итоге контрреволюция победила. А население, как тогда ничего не понимало, так не понимает и сейчас.

На фото: Шохин, Авен, Нечаев, Чубайс, Глазьев и т.д. на стажировке в Австрии в мае 1991 года. Их подготовка шла полным ходом. Убежден, что у них были кураторы за океаном… Вскоре они на практике реализуют слова: "Кто был никем, тот станет всем".

В августе 1991 году Горбачев и компания имитировали путч с целью полной компрометации КПСС, запрета ее и ускорения процесса развала СССР. Руководил имитацией, которая носила название ГКЧП Председатель КГБ - Крючков (не все члены ГКЧП были в курсе того, что это инсценировка путча, того же Пуго использовали втемную). Поэтому ГКЧП не приказал арестовать никого из лидеров демократической оппозиции, хоть это было самое очевидное и простое; также не были даны приказы на штурм Белого дома и других объектов, не были подобраны люди для осуществления данных приказов и т.д.. 25 сентября 1991 года Горбачев поручил новому Председателю КГБ СССР Бакатину разорвать межреспубликанские связи Комитета госбезопасности СССР. Тем самым сепаратизму в республиках был дан зеленый свет. Развал СССР стал неизбежен. Тем более подготовку к распаду страны осуществляли западные агенты влияния: Горбачев и Ельцин, в тот период руководители СССР И РСФСР.

Поздно вечером 07.12.1991 года перед вылетом в Беловежскую пущу Ельцин несколько часов провел в кабинете Горбачева. Они обсуждали будущий распад СССР. Так что Горбачев был в курсе событий. Хоть он до последнего надеялся, что США разрешат ему что-то оставить от СССР, чтобы не стать безработным, не стать никем. Но Штаты были безжалостны, Горбачев, действительно, стал им стал не нужен, кроме того, он вопреки воле США и Британии допустил объединение Германии, а этого англосаксы ему простить не могли. А на Ельцина Горбачев смертельно обиделся за то, что Ельцин первый позвонил президенту США Бушу и доложил тому, что СССР больше нет, а Михаил Сергеевич сам хотел сделать исторический звонок. Это была самая настоящая инсценировка, спектакль.

27 декабря 1991 года. Ранним утром сижу на кухне и завтракаю на улице Милашенкова, яркий солнечный день. Окна выходят на останкинскую телебашню и вижу, как снимают государственный флаг с флагштока телебашни. Такое забыть нельзя … После уже вычитал, что в Кремле по распоряжению руководителя администрации президента Петрова Ю.В. сняли государственный флаг 25 декабря в 19.13.

Вот так ликвидировали СССР, а мы стали гражданами «капиталистической» России.

Бывший сотрудник Первого главного управления (ПГУ) КГБ СССР, ветеран Службы внешней разведки России (Коротков Виктор) вспоминал, как последний советский президент «сливал» восточногерманских союзников СССР.
27 лет назад, в сентябре 1989-го, началось разрушение Берлинской стены, за которым последовал распад Германской Демократической Республики и последующее объединение двух Германий в одно государство. Он рассказывает о том, кто же виновен в изначальном расколе Германии на ФРГ и ГДР, как проходила тайная война между спецслужбами двух стран и почему СССР не вступился за своих союзников в высшем руководстве ГДР после разрушения страны.

– Виталий Викторович, есть версия, что ГДР как страна появилась только из-за жёсткой воли Сталина, который стремился создать в центре Европы бастион против капиталистических стран. Но некоторые из ваших коллег уверяли меня, что высшее руководство СССР было готово пойти на создание на территории фашистской Германии социал-демократического государства, по примеру Швейцарии…

– Решение Тегеранской, как и решения Ялтинской и Потсдамской конференций, предусматривали создание на территории бывшей фашистской Германии демократического государства. По судьбе Германии у руководства СССР, Великобритании и США были разные предложения. Англичане предлагали расчленить Германию на разные земли и сектора, руководство же нашей страны придерживалось мнения, что Германия должна быть единой страной.

Нацистский резерв запада

– То есть ответственность за дробление Германии на сектора и зоны своего влияния, лежит на руководстве США и Великобритании?

– Именно на них. Когда войска нашей страны развернули наступления в Восточной Европе, а армии США и Великобритании высадились во Франции, произошло очень интересное событие, о котором редко вспоминают. А именно: в немецком Шлезвиг-Гольштейне, в Голландии и Бельгии сохранились крупные силы немецко-фашистской армии, и они почему-то после высадки войск союзников в Нормандии, не выступили против армии США и Великобритании. Эти части фашистских войск были интернированы в разных регионах Западной Европы, и их присутствие в ряде стран Европы, даже после окончания войны в мае 1945 года длилось больше месяца. У разведки СССР была чёткая информация, что руководство Великобритании сознательно их бережёт для возможного изменения политической ситуации в Европе, а также рассматривает эти силы как один из возможных резервов для войны с Советским Союзом.

– А как получилось, что во главе разведслужбы ФРГ оказался нацистский генерал, начальник отдела в Иностранной армии Востока Рейнхард Гелен?

– Под конец войны Гелену, который занимался разведкой против Красной Армии, удалось сохранить всю свою базу данных, вывезти её в Альпы и спрятать в подземной крепости «Альпийский редут», оборудованной на случай эвакуации ставки Гитлера. Затем Гелен сдался американцам. И когда они поняли, с кем имеют дело, то вывезли его в США, где на протяжении долгого времени допрашивали его и решали вопрос о дальнейшем его использовании. Гелен понял, что сотрудничество с американскими спецслужбами поможет ему продолжить борьбу с Советским Союзом. Американцы помогли ему создать новую спецслужбу ФРГ, куда он набрал сотрудников нацистской разведки и контрразведки. Этой службой Рейнхард Гелен руководил до 1968 года, она в дальнейшем стала носить название БНД. Заметим, что сотрудники БНД не стремились разжигать противоречия между ФРГ и СССР. Они решали только те задачи, которые им ставили американские и английские кураторы в рамках развязанной против СССР холодной войны. БНД собирала информацию о происходивших процессах, как на территории СССР, так и ГДР. В послевоенной экономической ситуации, в которой оказалась Германия, жизнь её граждан была очень сложна. Бывшие сотрудники СД и абвера искали в послевоенной Германии работу, какая была у них до 1945 года. А когда они увидели, что в их стране создаются обновлённые, пусть и американцами, новые германские спецслужбы, естественно, что бывшие сотрудники фашистских спецслужб пошли работать к Гелену. Впрочем, другие стали работать на английские и французские спецслужбы – это ведь были очень опытные работники, хорошо знающие своё дело, умевшие прекрасно работать с людьми разного политического калибра.

– Насколько удачно спецслужба Гелена смогла проникнуть в государственные секреты ГДР?

– В тот период, границы Советского и Американского, Английского секторов были практически открыты, и передвижение по разным зонам, находящимся под контролем стран антигитлеровской коалиции, было практически свободным. На западе Германии под воздействием плана Маршалла начался экономический рост, а в ГДР экономическое положение оставалось намного сложнее. Это естественно было связано с тем, что ГДР выплачивала репарации и многие предприятия, на которых могли работать её граждане, ликвидировались. И в связи с этим, найти работу в Восточной Германии было очень непросто – большинство её жителей стремилось найти себе работу в западной части Германии. Это облегчало геленовской спецслужбе работу по вербовке тех восточных немцев, кто обладал какими-то секретами. В 1990 годы организация Гелена по заданию ЦРУ насаждала в ГДР массовую агентуру, которая работала в районе расположения частей Советской армии, на железнодорожном транспорте, отслеживала прохождения воинских эшелонов, и переброску войск СССР.

И органы безопасности контрразведки ГДР, и естественно представители наших спецслужб, вели очень активную работу против шпионов западных разведок, поскольку на территории ГДР работала не только геленовская служба, но также разведки США и Великобритании. В этот период, благодаря активным действиям работников контрразведки СССР и ГДР удалось провести две крупнейшие операции по выявлению агентуры западных спецслужб. Нами была проведена операция под названием «Весна», в ходе которой было арестовано более шестисот агентов различных западных спецслужб, но, в основном, спецслужбы Гелена.

Спустя небольшой период, то ли полгода, то ли год, была проведена вторая операция, и снова было выявлено и арестовано около пятисот агентов западных спецслужб. И естественно, что эти операции МГБ СССР и ГДР нанесли очень большой ущерб, в первую очередь геленовской разведке, а так же американской и британской разведкам. Но вместе с тем эти же совместные операции ударили по нашим агентурным возможностям.

– Почему?

– Ну, представьте себе, если, какая-то из резидентур геленовской разведки полностью разгромлена, агентура арестована, а её шеф при этом остаётся в стороне, у руководства БНД или ЦРУ возникает подозрение, а откуда же была утечка информации о деятельности данной резидентуры на территории ГДР? И не является ли этот провал причиной того, что где-то в этой же резидентуре работал и даже руководил ею советский агент? И я знаю, что несколько наших весьма продуктивных агентов в геленовской разведке были отстранены от работы в ней и потеряли свои возможности снабжать нашу разведку очень ценной информацией, но при этом остались на свободе. Поскольку у контрразведки Гелена не было прямых улик или доказательств о сотрудничестве этих работников с советской разведкой, они оказывались под подозрением.

– Вы имеете в виду историю с агентом «Штази» Гюнтером Гийомом, секретарём канцлера ФРГ Вилли Брандта, которому пришлось уйти в отставку после «засветки» Гийома. Что же сгубило Гийома, личное поведение или было предательство со стороны кого-то из спецслужб ГДР?

– Здесь надо чётко разделять одно от другого – с одной стороны, упущения в поведении самого Гийома, а с другой – какие-то упущения со стороны тех, кто руководил его деятельностью из ГДР. А в сочетании эти два факта привели к его провалу как агента Штази. Как правило, о нелегалах или агентах такого уровня знают единицы. И, насколько я помню, Шпильман, работник научно-технической разведки ГДР, ушёл на Запад позже, чем контрразведка ФРГ смогла арестовать Гийома, и в связи с этим к провалу Гюнтера Гийома он не имел отношения. Скорее всего, в провале Гийома свою роль сыграли мелкие детали, которые затем и переросли в причины его раскрытия.

– Американцы вообще не брезговали кадрами из нацистских спецслужб, говорят, даже работники гестапо – консультировали сотрудников ЦРУ США?

– Было и такое. До момента создания в США такой разведывательной структуры, как ЦРУ, её сотрудники только учились мастерству разведки. И конечно консультации специалистов, какими были сотрудники спецслужб фашистской Германии, были очень полезными. Методика подхода к предполагаемому объекту вербовки, разработка, привлечение его к сотрудничеству, знание психологии – всем этим бывшие сотрудники фашистской политической разведки хорошо владели. Они знали и психологию советских людей, их слабые места, знали, на что можно при их вербовке надавить, и весь этот опыт был, конечно, полезен разведывательной службе США. Я не думаю, что они здесь открыли для себя что-то уж очень новое, но методика работы немцев наверняка пригодилась.

– Как признавал в своих интервью шеф МГБ ГДР Маркус Вольф, даже бывшие высокопоставленные сотрудники СД и СС винили США и Англию в расколе единой Германии, что, в свою очередь, облегчило задачи спецслужбе ГДР Штази по их вербовке. А были ли у ПГУ КГБ СССР подобные вербовки среди тех нацистов, которые могли помнить «ураганные» бомбардировки ВВС США и Британии городов Дрездена, Кёльна и Мюнхена, а значит – не пылали любовью к англосаксам?

– Во всей Западной Европе к США всегда было разное отношение. Кто-то считал план Маршалла спасением для голодавшей Европы. А были люди, кстати, политики, которые видели, что способы борьбы США в ходе войны даже с нацизмом, были иногда преступны, как те же массовые «ковровые» бомбёжки, в ходе которых уничтожалось мирное население немецких городов и были стёрты с лица земли города, которые были исторической памятью Германии – Дрезден, Мюнхен, Гамбург…

И очень многие жители Западной Германии понимали, что план Маршалла ведёт не просто к возрождению экономики Германии, а к завоеванию американскими концернами экономики их страны. И тот же Хайнц Фельфе, один из руководящих сотрудников бывший геленовской службы ФРГ, который до этого был работником СД, служил в VI управлении СД РСХА у Вальтера Шелленбера, а затем пошёл на сотрудничество с ПГУ КГБ СССР именно потому, что американские ВВС во время войны стёрли с лица земли его родной город Дрезден. Затем он мучился пару лет в плену у англичан и получил в течение этих двух лет не самые лучшие воспоминания об отношении союзников к его народу.

Он передал ПГУ КГБ более 15 тысяч секретных документов и назвал более чем 100 американских агентов. И могу вам сказать, что благодаря его деятельности как советского агента разведка СССР не имела ни единого провала в ФРГ. Неприязнь к американцам и англичанам была не только у него, но и у многих других немцев, живущих в ФРГ. СССР не раз выступал с инициативой объединения Германии, в то время, как Запад во главе с США не давал провести этого объединение.

Центр шпионажа и диверсионной работы

– Как вы считаете, была ли необходимость в строительстве Берлинской стены?

– Я знал столицу ГДР и Западный Берлин разных времён. И когда никакой стены и никакого контроля между Западным и Восточным сектором Берлина не было, на метро или пешком, кому, как было удобно, можно было пересечь границу и оказаться в Советской, Американской или Английской зоне. И никого пересечение границ этих зон не волновало. Потом постепенно стал появляться между секторами контроль. Мой очень близкий друг, работавший в таможенном управлении ГДР, рассказывал мне об одном эпизоде на его работе. Когда со стороны его коллег стал осуществляться контроль за передвижением по территории ГДР людей из Западной Германии, границу очень часто стал пересекать немец с велосипедом из Западного Берлина. И что-то в этом немце с Запада привлекло их внимание. Оказалось, что он каждый день перевозил из Восточного Берлина в его Западный сектор велосипед для продажи, на чём зарабатывал деньги.

Процветала спекуляция продовольствием, табачными изделиями, и всем, чем только возможно, поскольку в Восточном Берлине цены на все эти товары были ниже. И западники, пользуясь этим обстоятельством, как и открытостью границ между секторами, по дешёвке закупали товары, чтобы у себя их продать, но в три или в четыре раза дороже. И эта тенденция обирания ГДР приобрела массовый характер, который наносил ущерб её экономике. Шпионаж и вербовка граждан ГДР тоже не могли не сыграть свою роль в появлении стены. И всё же экономическая причина стала определяющей для её появления.

– В некоторых документальных фильмах о сносе Берлинской стены были показаны кадры, как во время массового бегства из ГДР пограничники ГДР нещадно расстреливают тех, кто даже с детьми хочет перелезть через стену, чтобы оказаться на Западе.

– Массового характера такие акции властей ГДР не носили, хотя подобные инциденты были. Не помню точно цифр, но за весь период существования стены – с 1961 по 1989 год – было около 120 случаев расстрела при попытках бегства или незаконного перехода границы. Если разделить эти цифры на двадцать восемь лет, получается не так уж много, чтобы говорить о массовом характере таких расстрелов.

– Говорят, что перед падением Берлинской стены радиостанция «Свобода» в Мюнхене, а также другие подрывные центры в ФРГ, внесли особый вклад в разжигание антисоветской истерии, они призывали беснующиеся толпы, которые пошли сначала крушить Берлинскую стену, а затем и громить здание ЦК СЕПГ и МГБ ГДР?

– Да, в Западном Берлине в 1950–1960 годы, где находились как спецслужбы, так и армии США, Великобритании и Франции, существовали десятки антисоветских организаций, созданных и финансированных Западом. Достаточно вспомнить такие организации, как Комитет свободных юристов, Общество борьбы с бесчеловечностью, Организация жертв сталинизма, Народно-трудовой союз (НТС) и многие другие. Все они вели беспрерывную пропаганду против СССР и ГДР, работники этих центров занимались вербовкой сторонников советского строя из граждан нашей страны, а также ГДР. Органам советской госбезопасности и нашим коллегам из МГБ ГДР приходилось нелегко в противостоянии всем этим организациям. Так что Берлин, действительно, был центром шпионажа и диверсионной работы.

– Считаете правомерным приказ об устранении в 1954 году Евгения Околовича, руководителя НТС, который не смог, по его словам, привести в исполнение капитан МГБ СССР Хохлов, ставший перебежчиком?

– В те годы наша разведка использовала такой метод борьбы со своими врагами. НТС был врагом нашей страны, услугами этой организации пользовались разведки крупнейших западных стран – Западной Германии, США, Великобритании и Франции. Кстати, Хохлов не просто остался на Западе, не желая убивать Околовича, но и сдал всю группу сотрудников МГБ СССР, а также пытался заманить в ловушку ЦРУ США нашего резидента нелегальной разведки в Австрии Окуня, вызвав его экстренно шифровкой на встречу, и очень хорошо, что Окунь, благодаря своему профессионализму, не попался в этот капкан. (Подробнее о Хохлове в статье «Цирк» Маклярского», № 8/385, август 2016 г. )

А что касается методов, то против наших разведчиков тогда велась не менее беспощадная война. Я знаю два случая, когда сотрудники ЦРУ в Западном Берлине захватывали и избивали разведчиков нашей страны. Одного из них я хорошо знал – он пошёл на связную встречу со своим агентом, который был, очевидно, подставой. При выходе из телефонной будки его схватили сотрудники спецслужб США и стали зверски избивать. К счастью для моего знакомого, коллегам по работе в разведке его удалось спасти!

– А ПГУ КГБ СССР или спецслужбы МГБ ГДР допускали применение подобных методов в своей работе?

– Я о таких случаях не знаю. В 1970–1980-е годы таких операций ни наша, ни спецслужба ГДР не проводили, особенно на территории стран-противников.

«Это ваше внутреннее дело»

– Мог ли Михаил Горбачёв во время переговоров о судьбе Германии сделать что-то для своих верных союзников – договориться, чтобы представители аппарата ЦК СЕПГ и МГБ ГДР не попали под суд?

– Во время встречи президента Горбачёва с канцлером ФРГ Гельмутом Колем в Архызе, Коль задал вопрос: что же нам делать с гражданами ГДР? Горбачёв ответил, что это ваше внутреннее дело. Напоминаю, что ГДР была независимым государством, членом ООН и могла использовать весь арсенал средств, которым пользуются суверенные государства. К ним относятся вопросы её безопасности, разведывательных операций и так далее, и эта была естественная деятельность её госструктур. Как можно было при объединении ГДР и ФРГ в единую Германию рассматривать этих граждан Германской Демократической Республики как преступников, работавших против своего соседнего государства – ФРГ? Это же абсурд! Работники аппарата СЕПГ, и политические деятели ГДР, не должны были подвергнуться никакому преследованию и иметь, после объединения, те же права, что и граждане ФРГ. Ведь, это же были нормальные люди, которые осуществляли политику своего независимого государства и решали свои задачи.

В 1990-м году на живописной даче в Архызе Михаил Горбачёв и Гельмут Коль решили судьбу ГДР

Слова Горбачёва о том, что это «ваше внутреннее дело» – это был не просчёт. Президент СССР был не настолько глуп, чтобы не понимать, к каким событиям приведёт его решение. Оно граничило с каким-то моральным предательством или даже преступлением.

И кстати, когда на бывших граждан ГДР из перечисленных нами государственных служб, особенно МГБ, начались гонения, которые длились очень долго – по моему мнению, больше десяти лет – бывшими сотрудниками МГБ, МВД и Пограничных войск ГДР, была создана организация под названием «Изор». Организация боролась за то, чтобы прекратилась дискриминация всех сотрудников правоохранительных органов ГДР.

Дискриминация выражалась в том, что им были определены по закону уже объединённой Германии нищенские пенсии, в несколько раз меньше, чем обычным гражданам ГДР. Бывшие служащие правоохранительных и органов госбезопасности ГДР были ограничены в поиске работы, и эта общественная организация «Изор» боролась с унижениями, которым были подвергнуты со стороны новых властей Германии её члены. Кроме этого, многие сотрудники спецслужб МГБ ГДР привлекались к уголовной ответственности и годами находились под следствием. Один из моих друзей, начальник Герского Управления МГБ ГДР, генерал Леман, два года находился под следствием, во время которого его постоянно допрашивали, грозили ему серьёзным тюремным сроком, но, слава Богу, что потом, в силу каких-то обстоятельств или политических событий, следствие по его делу было прекращено.

– СССР хотя бы как-то поддерживал этих людей?

– Нет, от нашей страны организация «Изор» ничего не получала, она существовала на небольшие взносы её членов и за счёт волонтёрской работы. «Демократическое» руководство объединённой Германии фактически развернуло репрессии против бывших сотрудник спецслужб ГДР. Тут было и стремление прижать к ногтю тех, кто активно и успешно боролся за социалистическую ГДР, а вовторых, желание показать, что Советский Союз и затем Россия ничем не может помочь своим бывшим союзникам.

– Неужели даже никаких протестов не было с нашей стороны?

– Я не уверен, что протест нашей страны того времени, мог бы что-то изменить или сыграть какую-то роль. Вспомните продвижение НАТО на Восток. Договорились с немцами, что СССР выводит войска из Восточной Европы, а ФРГ и США не расширяют своего присутствия в ней. И что из этого получилось? Документов с подписью руководства СССР и стран – членов НАТО не было. Впрочем, если бы даже такой договор был, то все знают, как США попирает мировое право, вспомним Югославию, Ирак, Сирию, Ливию.

«Миша, я ничего не могу для тебя сделать…»

– Я слышал такую версию, что когда руководству КГБ СССР стало ясно, что крах ГДР неминуем, сотрудники ПГУ КГБ СССР, на свой страх и риск, снабдив деньгами и документами ряд работников МГБ ГДР, вывезли их в нейтральные страны…

– Красивая легенда. Об этом я ничего не знаю и ничего не слышал. И могу только сожалеть, что такой операции по спасению моих коллег из МГБ ГДР не было.

– Во время суда над Маркусом Вольфом, экс генерал КГБ Олег Калугин заявил, что международный террорист Ильич Рамирес Санчес – Шакал – долгое время был личным агентом Вольфа по решению таких щекотливых поручений, как, например, взрыв на радиостанции «Свобода» в Мюнхене в 1981 году. Это, по словам Калугина, был личный приказ Андропова…

Маркус Вольф не верил в Горбачёва, но верил в идеалы страны, которая спасла его семью

– Предатель Калугин во время суда над Маркусом Вольфом и его коллегами, делал подобные заявления, отрабатывая свою зарплату, вид на жительство и свой дом под Вашингтоном в США. И я думаю, что и сотрудники ЦРУ и ФБР США, которые вынуждены были с ним работать, никогда и ничего не испытывали по отношению к нему, кроме как презрения. Такова участь всех предателей. А, поскольку сотрудники спецслужб США неглупые люди, они понимают, что если Олегу Калугину будет выгодно, он когда-то сможет предать и их. Лично я просто не верю, что разведка ГДР под руководством Маркуса Вольфа поддерживала террористов, снабжая их взрывчатыми материалами, и использовала их для решения своих задач.

– Рассказывают, что незадолго до падения Берлинской стены в 1989 году в загородный дом четы Вольфов явились два сотрудника ЦРУ и предложили Маркусу Вольфу написать книгу о работе разведки ГДР на территории США с раскрытием всех тайных операций. За эту ему якобы обещали хороший гонорар, вид на жительство в США, который бы избавил его от судебных преследований на его родине, виллу в Калифорнии, а также работу в качестве консультанта при руководителе Госдепартамента США по вопросам безопасности. Один из цээрушников при этом заявил: «Только не говорите, что вы, Маркус, с вашим аналитическим умом ещё верите в Горбачёва». На это генерал-полковник Маркус Вольф ответил: «В Горбачёва я не верю, но верю в идеалы страны, которая спасла мою семью от физического уничтожения в 1933 году»! И указал непрошеным гостям на дверь. Руководитель МГБ ГДР действительно был настолько предан идеалам социализма?

– Нельзя сомневаться в порядочности и честь генерала Маркуса Вольфа, который предпочёл разделить в 1991 году судьбу своих коллег по работе в МГБ ГДР, вместо того чтобы купить себе красивую жизнь столь страшной ценой, как предательство. Как и мои товарищи, я думаю, что во времена Сталина, Хрущёва и Брежнева были сложные, иногда трагичные периоды, но мы верили в то, что строим справедливое общество. И я глубоко, убеждён, что на этих же позициях стоял Маркус Вольф. Он вырос в семье коммунистов, рос в СССР, он, бесспорно, видел все недостатки в нашей стране, о чём написал в своей книге «Игра на чужом поле». Но, он видел и все преимущества социалистического строя над капиталистическим. Он вместе с нами создавал разведку ГДР. У меня была с ним первая встреча в 1954 году, когда он через год после своего назначения на должность руководителя МГБ ГДР, приехал в Вену, чтобы там познакомиться с резидентурой нашей разведки, и я два часа беседовал с ним, рассказывая, как мы работаем. И в дальнейшем, во время своей работы в Первом главном управлении КГБ СССР, я неоднократно встречался с ним, когда выезжал в Берлин на переговоры с нашими коллегами из МГБ ГДР. Я очень хорошо знал его. Этот человек очень много сделал и для ГДР, и для нашей страны. И надо честно признать, в нашей стране его сильно обидели. Помните, как, проживая в СССР, после событий августа 1991 года он вынужден был уехать? Последний и. о. председателя КГБ СССР Леонид Шебаршин с болью сказал тогда Вольфу: «Миша, я ничего не могу для тебя сделать, сам видишь, что у нас творится». Но тем не менее, заметьте, он остался и после этого нашим другом, потому что понимал: позиция каких-то деятелей или представителей руководства страны может и не совпадать с той идеей, за которую он борется.

– Я слышал, что несколько высокопоставленных сотрудников КГБ СССР направили на имя Горбачёва предложение предоставить Вольфу гражданство СССР, чтобы спасти его от судебного преследования на Западе. Председатель КГБ СССР Владимир Крючков, как член Политбюро, передал письмо Горбачёву, но дело с мёртвой точки так и не сдвинулось…

– Я вполне допускаю эту версию. Если бы ему за его заслуги в сотрудничестве немецкой и советской разведок дали бы гражданство СССР, это на тот момент его жизни было бы гарантией его неприкосновенности. У нас ведь были прецеденты, когда сотруднику ЦРУ Эдварду Ли Говарду, сдавшему нашей разведке американских шпионов в Вене, дали гражданство СССР, хорошую квартиру в районе Патриарших прудов, дачу в посёлке Жуковка и пенсию полковника ПГУ КГБ СССР. Я более чем уверен, что генерал-полковник Вольф заслуживал такого же отношения со стороны советского руководства. Но, увы…

Лично мне довелось присутствовать по приглашению на презентации фильма Маркуса в Доме кино в Москве. Зал был переполнен. Демократы и либералы ожидали покаяния, разоблачения… Сначала были бурные аплодисменты. Затем в зале воцарилась тишина. Представители пятой колонны начали покидать зал. Маркус Вольф остался верен себе..

Да, западная провокация не прошла. «Пятая колонна», западная агентура, сеть США и НАТО были подавлены. Москва проявила решительность и волю, сохраняя социалистический блок государств, противостоящий западному (капиталистическому) миру и свою сферу влияния и безопасности в Восточной Европе. Ныне модно порицать СССР и русских за «насилие» и «оккупацию», однако это нормальная реакция Москвы на посягательство Запада на её сферу влияния, её зону безопасности в Европе, за которую Россия-СССР заплатила огромную цену (миллионы жизней) в годы Второй мировой войны. Как известно, «борьба за права и свободу» — это один из идеологических и политических инструментов, с помощью которых Запад расширяет собственное «жизненное пространство».

Запад ведёт тысячелетнюю войну на истребление против русской цивилизации. В 1930-е годы в России-СССР стали создавать общество будущего – общество знания, служения и созидания, социальной справедливости и господства этики совести. Русская цивилизация предъявила человечеству альтернативный мировой порядок, справедливый, сказочный мир будущего (прорыв в космос стал одним из столпов этой «солнечной» цивилизации). Люди поверили в «светлое будущее», коммунизм получил огромную поддержку по всей Земле. Западный мир, «мир-вампир», живущий за счёт чужих ресурсов и энергии, западное общество потребления и истребления, хищный капитализм, которые ведут человечество к биосферной катастрофе, деградации и самоистреблению, оказались перед лицом геостратегического поражения. Поражения в Большой игре, где приз – целая планета.

Тогда хозяева Запада создали фашизм и нацизм – наиболее яркие проявления хищной западной цивилизации. Гитлеру отдали большую часть Европы и бросили «Вечный рейх» (тогдашний Евросоюз) против России. Однако советская цивилизация в ходе Великой войны не только устояла, но, более того, стала сильнее. Москва восстановила стратегические рубежи как в Восточной и Центральной Европе, так на Дальнем Востоке. Был создан социалистический лагерь. В сферу влияния Советского Союза вошли страны Европы, которые ранее были подчинены Западу – Польша, Венгрия, Болгария, Чехия (Чехословакия) и даже Восточная Германия (ГДР). Россия получила мощный стратегический пояс безопасности на западном стратегическом направлении, союзные экономики, армии и народы.

Хозяева Запада не смогли сокрушить советскую цивилизацию в ходе открытой войны, тогда они начали «холодную войну». По сути, это была Третья мировая война – идеологическая, информационная, экономическая, тайная (война спецслужб), которая периодически приводила к восстаниям, революциям, локальным войнам на территории третьих стран. В первую очередь западники старались «перепрограммировать», разложить советскую верхушку, чтобы она своими руками уничтожила советский проект и цивилизацию. Ставку делали на людей с психологией «мещан», «торговцев», готовых за «красивую жизнь» лично для себя, семьи продать общий проект развития.

Первую большую победу на Западе одержали, когда удалось устранить Сталина и советским вождем стал троцкист-перевертыш Хрущёв. Он затеял первую «перестройку», ломая наследие Сталина – начав десталинизацию. Он многое успел и, главное, остановил создание общества будущего, дискредитировав его «перегибами», «рывками», «уравниловкой». Это привело к серьёзному кризису начала 1960-х годов. Хрущева смогли обезвредить, «перестройку-1» свернули.

Во внешней политике разрушительные действия Хрущева привели к идеологическому и политическому кризису социалистического лагеря. Часть стран и компартий не согласились с «правдой» Хрущева о Сталине. В частности, в Китае Сталина уважают до сих пор и изучают его действия. Это привело к противостоянию Китая и СССР и обособлению ряда стран Восточной Европы. Из мировой социалистической системы фактически выпали коммунистические режимы в Югославии и Албании, уже в течение длительного периода имевшие собственную точку зрения на пути развития социализма. В Югославии был взят курс на построение особого народного социализма, а в Албании произошла попытка консервации сталинской модели. По-прежнему неопределенным было положение ГДР, чей государственный статус и границы не признавались многими ведущими странами Запада. Определенные противоречия в экономической политике Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) имелись между Румынией и СССР. Бухарест имел собственную позицию.

Отказ и дискредитация сталинской модели развития привели к расколу социалистического лагеря. Начался новый путь развития социалистической системы, особенно ярко проявившейся в реформационных преобразованиях в Чехословакии, Польше и Венгрии. При этом стоит отметить, что экономические и политические реформы в этих странах инициировал новый курс советского руководства, осуществившего подобные, хотя и более осторожные, преобразования в СССР. То есть развитие и стабильность всей социалистической системы зависели от состояния дел в самой России-СССР. Хрущев затеял «перестройку», остановил развитие и начал перевод системы на тупиковый путь. В других странах повторялось то же, но в меньших масштабах.

Вскоре выяснилось, что параметры экономических преобразований в Чехословакии значительно превышают ограниченные рамки, которые допускались в СССР. Москву беспокоил тот факт, что реформы в Чехословакии сопровождались определенными политическими изменениями, усилением роли интеллигенции. В её рядах зарождается «пятая колонна», которую поддерживали на Западе. В самой же ЧССР летом-осенью 1967 г. произошел экономический спад темпов производства. Обострились противоречия между чехами и словаками (последние были почти не представлены в руководстве страны и партии). Это могло вылиться в политический кризис и создать угрозу компартии Чехословакии.

Пытаясь предотвратить подобное развитие событий, советское руководство рекомендовало компартии ЧССР пойти на кадровые перестановки в руководящих органах партии и страны. Чеха Антонина Новотны на посту генерального секретаря партии сменил словак А. Дубчек, провозгласивший курс на строительство «социализма с человеческим лицом». Оставаясь президентом ЧССР и членом ЦК КПЧ, Новотный представлял консервативное большинство партии и старался препятствовать проведению реформ. Деятели культуры и молодежь, видевшие в его лице главную преграду на пути демократизации и либерализации, требовали его отставки. 28 марта 1968 Новотный подал в отставку со всех постов. Новым президентом ЧССР стал Л. Свобода. Отставка Новотного стала началом т. н. «Пражской весны» - периода либерализации, направленного на расширение прав и свобод граждан и децентрализацию власти в стране. Так, в апреле 1968 г. в ЧССР была принята программа действий нового руководства, предусматривающая правление по праву доверия населения и демократизацию экономической и политической жизни общества, отмену цензурных ограничений.

Первоначально эти перемены были восприняты в СССР с одобрением. Однако развитие событий в ЧССР и соседних странах скоро изменило точку зрения Москвы. Обстановка гласности, характерная для «Пражской весны» 1968 г., выливалась во все большее количество антикоммунистических выступлений, митингов - правящая партия теряла контроль над политическими процессами в ЧССР. Этому же способствовала поддержка оппозиции со стороны западных стран. Всё это позднее произойдёт и в СССР (и других странах соцблока). Было очевидно, что вскоре произойдёт контрреволюция и Чехословакия перейдёт в капиталистический, западный лагерь. «Слабость и отсутствие единства в руководстве Коммунистической партии Чехословакии, говорил Г. Гусак на митинге в Москве 27 октября 1969 г., - в котором действовали также правооппортунистические и ревизионистские силы, открывали широкие возможности не только правооппортунистическим, но и явно антисоциалистическим группам контрреволюционного характера и полностью поддерживаемым и вдохновляемым империалистическими силами на Западе».

Начались волнения и в других соцстранах. В марте 1968 г. под влиянием чешских реформ произошли массовые выступления в Варшавском университете. Руководство Польши высказалось за изменение позиции соцстран к реформам в ЧССР. С аналогичным предложением выступило и руководство ГДР. Летом 1968 г. к силовому варианту разрешения кризисной ситуации склонилась и Москва. Участники Совещания представителей коммунистических и рабочих партий 6 стран, в том числе ЧССР, состоявшегося в начале августа 1968 года в Братиславе, подтвердили в своём заявлении, что «они никогда никому не позволят вбить клин между социалистическими государствами, подорвать основы социалистического общественного строя» Подчеркивалось, что «поддержка, укрепление и защита завоеваний, доставшихся ценой героических усилий, самоотверженного труда каждого народа, является общим интернациональным долгом всех социалистических стран».

В соответствии с принципами Братиславской декларации и состоялось вступление союзных войск на территорию Чехословакии. Эта была чрезвычайная, но необходимая мера. 21 августа в Чехословакию были введены войска СССР, Польши, ГДР, Венгрии и Болгарии. При вводе войск погибли 11 военнослужащих советской армии, еще 85 умерли в результате аварий, травм, несчастных случаев и болезней. Вместо А. Дубчека генеральным секретарем компартии ЧССР был назначен А. Гусак, а проводившиеся реформы свернуты. Потери гражданского населения Чехословакии в период с 21 августа по 17 декабря 1968 г. составили 94 человека, еще 345 человек было ранено.

Таким образом, политическая провокация с далеко идущими негативными последствиями была жестко и решительно подавлена. Международное Совещание коммунистических и рабочих партий, происходившее в Москве в 1969 году, в своем итоговом Документе отметило, что становление социалистического мира является составной частью классовых битв на мировой арене. Совещание подчеркнуло, что враги социализма не оставляют попыток подорвать основы социалистической государственной власти, сорвать дело социалистического преобразования общества и восстановить своё господство. Поэтому «защита социализма – интернациональный долг коммунистов».

Учитывая итоги чехословацких событий 1968 г., советское руководство в начале 1970-х гг. сформулировало новую концепцию взаимоотношений между странами социалистического лагеря, упор в которой делался на защиту от любых посягательств изнутри и снаружи социалистического строя стран Восточной Европы вплоть до оказания интернациональной помощи Советским Союзом (так называемая «доктрина Брежнева»). Восточноевропейские соцстраны вновь ставились в подчиненное положение по отношению к СССР, что закреплялось присутствием на территории Венгрии, Польши, Чехословакии и ГДР советских войск. Болгария и Румыния, где советских частей не было, были интегрированы (как и упомянутые выше страны) в систему СЭВ, замкнутую на СССР. К середине 70-х гг. при помощи этих мер было вновь достигнуто относительное единство соцблока. Таким образом, при Брежневе СССР смог восстановить порядок в странах социалистического лагеря.

Советская империя была на пике политического, космического, военного и экономического могущества. И Запад вынужден был с этим смириться. Западный мир в это время вошёл в полосу системного кризиса (Запад существует только за счёт постоянного расширения, «освоения» и грабежа нового «жизненного пространства»), которым мог завершиться его крахом. Вопрос был в том, сумеют ли западники сокрушить СССР и соцблок, поживиться за его счёт, или Запад рухнет раньше. Поэтому хозяева Запада всеми силами старались разложить советскую верхушку, дать «зеленый свет» предателям-перевертышам, «торгашам-мещанам», готовым торговать родиной и искать «взаимовыгодные» решения с западными «партнерами».

Уже позднее, когда советская верхушка во главе с Горбачевым («лучшим немцем») капитулировала перед Западом и вела «перестройку» с целью сдачи и капитуляции советской цивилизации, 5 декабря 1989 года было принято Заявление советского правительства и совместное Заявление руководителей Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши и СССР, в которых ввод войск в Чехословакию в 1968 г. квалифицировался как «неправомерный акт вмешательства во внутренние дела суверенной страны, акт, прервавший процесс демократического обновления ЧССР и имевший долговременные отрицательные последствия». На Западе и Чехословакии ввод войск трактовали как «советскую оккупацию».

В реальности в условиях тысячелетнего противостояния Руси и Запада Москва в августе 1968 года сделала верный шаг – восстановила порядок в союзном социалистическом государстве. Союз сохранил свою сферу влияния в Восточной Европе, зону безопасности, за которую заплатил в годы Великой войны огромную цену. Мы защитили свой проект развития, цивилизацию. Если бы в Чехословакии победил либерализм, «права и свободы» людей, то Запад расширил своё «жизненное пространство» за счёт нашего, как это произойдёт в конце 1980 – начале 1990-х годов. Причём теперь ситуация намного хуже, чем перед 22 июня 1941 года – утрачены русские земли Прибалтики, Белой и Малой Руси, Приднестровья. Киев – древняя русская столица, под пятой оккупантов.

Отношение к Югославии, роль и место «титовского социализма» в формировании мировоззрения М.С. Горбачёва и его соратников, во внешней политике СССР и в формировании концепции перестройки до сих пор не стало предметом особого исследования. Этот сюжет можно рассматривать в разных контекстах - и в контексте интеллектуальной истории советского общества, и в контексте истории внутриполитической борьбы в СССР, и в контексте формирования внешней политики КПСС и Советского государства и, наконец, в контексте истории формирования и развития мировоззрения политического деятеля, которому суждено было сыграть видную роль в истории нашей страны и всего мира.

Многие, даже большинство, документов, всё ещё находящихся в «закрытых» архивах, ещё будут обнаружены и проанализированы историками в будущем. Однако многие концептуальные проблемы, если не решить, то, по крайней мере, поставить, можно уже сейчас, опираясь на доступный ныне круг источников. В отечественной историографии до сих пор практически отсутствуют исследования, посвящённые проблемам истории СФРЮ и советско-югославских межгосударственных и межпартийных отношений в 1960 - 1991 гг. Редкие советские статьи и коллективные монографии той поры в своём большинстве носят не научный, а политико-идеологический и пропагандистский характер; их авторы находились в жёстких рамках множества теоретических, концептуальных и фактографических ограничений, связанных с доступом и распространением идей и информации, попросту говоря, с цензурой.

Само по себе формирование отношения М. С. Горбачёва к Югославии, к Тито, к югославскому опыту «социалистического строительства» проходило под влиянием разных источников. С одной стороны, это объективно было «сталинское наследие»¹. С другой стороны, это была новая информация, начавшая поступать в СССР как из официальных партийных изданий, так и из зарубежных источников информации, разрешённых в СССР. Газеты и журналы стран Восточной Европы можно было купить в Москве и Ленинграде. При этом вряд ли югославская проблема волновала М. С. Горбачёва специально. Всё это рассматривалось лишь в контексте идей, распространённых среди некоторой части партийного и государственного аппарата и «партийной интеллигенции», которые стремились найти альтернативу сталинизму в рамках «социалистического учения» в его советском варианте.

Последовавшие события показали, что «время брало своё, и контакты с годами входили вроде бы в нормальное русло». Читая эти строки, написанные уже всемирно известным политиком о прошедших временах, можно осторожно предположить, что взгляды М.С. Горбачёва на Югославию и концепции югославских коммунистов мало чем отличались от официальной точки зрения руководства КПСС. Да и находясь далеко от вершин власти, он в 1970 - начале 1980-х гг. занимался далёкими от международных отношений и ситуации в международном коммунистическом и рабочем движении проблемами.

И все же представления М.С. Горбачёва, на которые ему суждено было опереться в конце 1980-х годов, формировались на фоне внутрипартийной борьбы в КПСС, когда отношение к Югославии стало своего рода водоразделом между умеренно реформаторским и ярко выраженным консервативным крыльями, а также на фоне событий 1956 г. в Венгрии и Польше, 1968 г. в Чехословакии, 1971 г. в той же Югославии, в 1981 г. в Польше.

Фантом под наименованием «Югославия», войдя в плоть и кровь мировоззрения и мироощущения рядового советского человека по-прежнему, хотя и исподволь, все эти годы оставался лакмусовой бумажкой политических убеждений, профессионализма и человеческой порядочности. В «верхах» с 1964 г. и до середины секретарства М.С. Горбачёва «югославский фактор» рассматривался советским руководством исключительно как внешнеполитический и не играл практически никакой роли во внутренней борьбе в Кремле. Пережив хрущёвскую «оттепель» и брежневский «застой», он по наследству достался М. С. Горбачёву, который искренне стремился решить болезненную проблему в рамках «перестройки», затрагивавшей не только внутреннюю, но и внешнюю политику, межгосударственные отношения и международное коммунистическое движение.

После трёх визитов в Москву высших руководителей СФРЮ, вызванных необходимостью присутствовать на похоронах советских генсеков (Л.И. Брежнева, Ю.В. Андропова и К.У Черненко) в начале 1980-х гг., наступила пора налаживать нормальные рабочие связи с новым руководством СССР и КПСС. Ещё во время своего официального визита в Москву 3-7 июля 1985 г. председатель Союзного исполнительного веча (правительства) СФРЮ Милка Планинц отметила, что Горбачёв предложил вместо «ссор» диалог по вопросам, в которых расходятся позиции наших партий и государств. Тогда его югославским собеседникам это было в новинку, и они оценили это предложение. Но когда по инициативе югославской стороны стали обсуждать проблемы Югославии и задолженность страны Западу, М.С. Горбачёв сказал: «Обопритесь на нас». А эти слова были оценены югославской стороной уже как стремление в иной форме «оживить прежнюю политику сближения Югославии с СССР и вовлечения её в социалистический лагерь».

Для полной нормализации отношений должно было пройти время. Итоги переосмысления прошлого были подведены М.С. Горбачёвым, оказавшимся наследником двух противоположных советских традиций - «аппаратной» и диссидентской - «шестидесятнической», со всеми их внутренними противоречиями, обозначившимися к концу 1980-х гг. С именем М.С. Горбачёва тесно связаны попытки провести соответствующие духу времени и настоятельной необходимости реформы в СССР и КПСС. На этом пути он неизбежно столкнулся с «югославской проблемой», с необходимостью примирения двух партий, двух концепций «строительства социализма», двух режимов. С началом де- зинтеграционных процессов и нарастания кризиса коммунистических режимов в обеих странах «славянский», в особенности, «сербский», мотив зазвучал вновь. В вышедшей в январе 1988 г. книге «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира» генеральный секретарь критически отозвался об отечественных теоретиках и практиках, которые «выступали чуть ли не в роли единственных хранителей истин». Но инерция прошлого была ещё очень сильна, и он не мог и не отдать дань советской традиции: «в ряде социалистических стран возникали тенденции к определенному замыканию в себе, что создавало почву для субъективных оценок и действий». Упоминая о «серьёзных сбоях в отношениях между социалистическими странами», М.С. Горбачёв признал, что «особенно тяжёлым было нарушение дружественных отношений между Советским Союзом и Югославией, Китайской Народной Республикой и Албанией». Эти слова можно было в полной мере отнести и к советско-югославским отношениям, хотя «югославская проблема» не была отдельно упомянута. Подобный принципиальный подход сделал возможным окончание идеологического и политического противостояния.

Постепенно контакты на высшем уровне принимали более интенсивный характер, и «югославы смогли ещё раз убедиться в готовности Москвы к открытому диалогу». Как свидетельствовал помощник М.С. Горбачёва Г Х. Шахназаров, «одним из первых актов нового советского руководства стало удовлетворение давнего настойчивого желания югославов добиться покаяния с нашей стороны». Хрущев в известных документах середины 1950- годов все же «поделил вину за произошедший разрыв на двоих, что югославов никак не устраивало. Они годами ждали, время от времени деликатно намекая, что нам не худо бы признать себя виноватыми. И это было сделано в Советско-югославской декларации, принятой в ходе визита лидеров СФРЮ в Москву»

Возможно, полным идеологическим примирением двух сторон и переводом их в цивилизованное русло можно назвать визит М. С. Горбачёва в СФРЮ 14-18 марта 1988 г. Новая белградская «Советско-югославская декларация», подписанная спустя более тридцати лет после знаменитых «хрущёвских» 1955-1956 гг., как и задумывали обе стороны, «закрывала период враждебности и распада». Это означало поворот в сознании значительной части правящих кругов обеих стран. Участники переговоров подчеркнули «историческую роль и непреходящую ценность универсальных принципов, содержащихся в Белградской и Московской декларациях, а именно: взаимное уважение независимости, суверенитета, территориальной целостности, равноправие, недопущение вмешательства во внутренние дела под каким бы то ни было предлогом. Обе стороны особо отметили, что свои взаимоотношения они строят на «уважении особенностей путей и форм их социалистического развития и различия в международном положении» и «До того момента невозможно было себе представить, - вспоминал Раиф Диздаревич, занимавший тогда пост союзного секретаря по иностранным делам СФРЮ, - чтобы советский лидер сказал (да ещё и в Белграде!), что никто не может навязывать свою модель другому».

В опубликованных семь лет спустя воспоминаниях М. С. Горбачёв с сожалением писал о том, что у многих новых лидеров в Югославии «не было деятельной общей заботы о главном - о том, чтобы сохранялась живая ткань отношений между южнославянскими народами и народностями». Отмечалось лишь, что «отношения дружбы народов двух стран имеют давние корни», что «они особенно окрепли в совместной борьбе против фашизма в годы Второй мировой войны». Конфликт 1948 г. всё же упоминался, но как дело решённое, причины которого «устранены» путем «уважения самостоятельности и независимости партий и социалистических стран в определении путей собственного развития». Между тем в своём выступлении в Скупщине (парламенте) СФРЮ М. С. Горбачёв пошел дальше Н. С. Хрущёва и прямо сказал, что «добрые отношения между нашими странами были нарушены по вине советского руководства». Обе партии отказывались от «монополии на владение истиной и заявили об отсутствии у них претензий навязывать кому бы то ни было собственные представления об общественном развитии».

В то же время, не было и речи о пересмотре роли правящих партий - КПСС и СКЮ. В СССР ещё не была отменена 6-я статья Конституции о «руководящей и направляющей роли КПСС» (это произошло только в марте 1990 г.), «да и югославы при всем их „оппортунизме”, при том, что сами в своё время провозглашали отделение партии от государства и „деэтатиза- цию”, не приняли бы подобной концепции».

Подписанная декларация не только означала подведение окончательной черты под конфликтами и предрассудками прошлого, но и, по-видимому, стала для М.С. Горбачёва одним из этапов его окончательного разрыва со сталинизмом, с его идеологией и психологией: с одной стороны, «сознательным использованием наиболее тёмных и в то же время реально существующих инстинктов, рефлексов и традиций российского общества»¹³, с другой, - добровольным согласием и покорностью населения, так и не ставшего обществом. Горбачёв, писали в его биографии Душко Додер и Луиз Бренсон, «остался твёрд в своём намерении навсегда похоронить „доктрину Брежнева”, утверждая, что народы Восточной Европы имеют право сами решать, при каком строе они должны жить».

А ведь незадолго до этого, в 1986 г., М. С. Горбачёв, только что избранный генеральным секретарем ЦК КПСС, в февральском интервью газете французских коммунистов «Юманите» отрицал само существование «сталинизма», модернизацией внешнеполитических принципов которого и была вышеупомянутая доктрина. Вместе с тем, М. Джилас полагал, что «вместе с Горбачёвым пришел конец так называемому сталинизму». При этом он подчеркивал утопичность попыток апелляции к Ленину против Сталина: «поскольку сталинизм - это только основное, победившее течение [в учении] Ленина и ленинизме. Без понимания этой горькой и ужасной, в особенности для советских вождей, истины, нет перспективы превращения советской системы без серьёзных потрясений в правовое государство и эффективную товарно-денежную экономическую систему».

Реальность этого явления и необходимость расчётов с ним Горбачёв почувствовал, не только посетив Югославию, но и прочитав в те же дни «письмо» Н. Андреевой. Не только символично, но и, наверное, далеко не случайно, что этот манифест антиреформаторского течения в КПСС был опубликован именно в тот момент, когда генсек находился в СФРЮ, откуда предпринял очередную попытку «вернуть стихию беспорядков», уже начинавших захлёстывать тогда ещё советские республики, «в политическое русло». Гостеприимные и внимательные хозяева заметили, что советский гость работает минимум до трёх часов ночи, хотя внешне он ничем не выдал своих тревог.

Г. Х. Шахназаров оценивал отношения СССР с Югославией на тот момент как «самые безоблачные» по сравнению с остальными «социалистическими государствами». Однако с этим трудно согласиться. Весьма сомнительным комплиментом М. С. Горбачёву и его сторонникам выглядит и тезис о том, что «перестройка продвинула Советский Союз примерно к тому состоянию, в каком оставил свою страну Тито». Это свидетельствует о том, что в советском руководстве даже эксперты высшего уровня не обладали тогда достаточным знанием и пониманием ситуации в СФРЮ и СКЮ. Помощник генерального секретаря несколько свысока вспоминал о содержании и атмосфере переговоров: «Югославским лидерам, которые не успели, да и не сумели толково распорядиться наследством Йосипа Броза Тито, важно было понять смысл событий, разворачивающихся в Советском Союзе, намерения нашего руководства. В СФРЮ уже появились первые признаки эрозии системы, в верхних эшелонах ощущали необходимость профилактических перемен и, видимо, не исключали возможность заимствовать что-то из опыта перестройки».

М. С. Горбачёв уловил эти настроения и охотно поделился своими замыслами, постоянно подчеркивая, что начатые им реформы ни в коем случае не рассчитаны на «капитализацию страны». «Я в курсе и наших, и ваших сложностей. Решая их, не искал бы ответов за рамками социализма. Наоборот, надо воспользоваться преимуществами нашего общественного строя, решительно проводя необходимые структурные изменения, применяя новые подходы. Предпосылка успеха — перестройка мышления людей. А этого не добиться без глубокой демократизации общества».

На официальном обеде, данном в его честь от имени Президиума Сербии и Президиума ЦК СК Сербии, Горбачёв познакомился со Слободаном Милошевичем, заявившим в протокольной речи, что в Сербии «с большим вниманием, огромным интересом и искренней поддержкой следят за всем, что в последние годы происходит в Советском Союзе». Председатель Президиума ЦК Союза коммунистов Сербии назвал социализм «прогрессивным обществом нашей эпохи», «представляющим будущее человечества, и не только потому, что таков прогноз научного социализма, который дали Маркс и Энгельс и их последователи, в первую очередь Ленин, но и потому, что социализм является воплощением прогрессивных сил современного мира»²¹. В ответ М.С. Горбачёв заговорил о «давних и добрых исторических традициях, которые связывают русских с сербами», о том, что «в сердце каждого русского и серба, так сказать, в их генетической памяти заложены взаимная доброжелательность и дружеское тяготение». Впоследствии сходную риторику активно использовали С. Милошевич и его окружение как для осуществления собственных политических планов, так и против политики демократических реформ в СССР М.С. Горбачёва и независимой России в 1991-2000 гг. Характерно, что Горбачёвым не было сказано ничего подобного в отношении хорватов и словенцев на встречах с тогдашними руководителями этих республик и партий. По-видимому, всё же сказались предрассудки советского руководства и партийного аппарата, которые всегда подсознательно считали словенцев и хорватов «католиками», «не нашими», «западниками».

Тем не менее «советская угроза» всё ещё воспринималась югославскими, в том числе и сербскими партийными вождями, как реальная возможность, которая может стать явью в любую минуту. Например, участник одного из решающих для судьбы С. Милошевича заседаний партийного руководства 1987 г. (то есть, еще до визита Горбачева), И. Стамболич позднее вспоминал, что, когда он увидел выражение лица «Слобы» (т.е. С. Милошевича), то в первую секунду подумал, что на Югославию «напали русские, что началась третья мировая война»²². Такова была не прикрытая дипломатическим этикетом политико-психологическая реальность.

Среди руководителей, с которыми встретился в 1988 г. М.С. Горбачёв, между прочим, был и будущий президент Словении (тогда - Председатель Президиума СК Словении) М. Кучан. Ему, вероятно, единственному из всех коммунистических руководителей стран Средней, Восточной и Юго-Восточной Европы, впоследствии удалось подтвердить свои полномочия на прямых президентских выборах и практически мирно провести страну по пути реформ от социализма (пусть и самоуправленческого) к подлинно рыночной экономике и парламентской демократии.

Во время переговоров со С. Милошевичем в 1988 г. Горбачёв, как свидетельствуют его воспоминания, почувствовал националистический настрой собеседника. Однако и позднее, не совсем корректно чисто политически и, может быть, отчасти подсознательно, сравнивая положение сербов и русских, Сербии и России, он полагал, что «руководители крупнейшей республики не без основания опасались, что усиление сепаратистских тенденций и течений, затронув прежде всего интересы граждан - сербов по национальности, проживающих в федерации, вызовет дестабилизацию всей страны»²³. Знал ли тогда советский руководитель о «Меморандуме Сербской академии наук и искусств» 1986 г., ставшем манифестом сербской националистической «перестройки», о действиях и взглядах самого С. Милошевича? Смогли ли тогда реально оценить этот документ его помощники? Во всяком случае, многоопытный советский генсек во время переговоров с руководителями Сербии, Хорватии и Словении не мог не увидеть значительных различий в их оценках ситуации в СФРЮ и предложениях относительно направленности реформ.

В следующий раз Горбачёву и Милошевичу было суждено встретиться в Москве в драматических обстоятельствах октября 1991 г. Тогда уже стало окончательно ясно, что социализм, будь то «этатистский» или «самоуправленческий», «сталинский» или «титовский», без харизматического диктатора (в «ежовых рукавицах» или в «бархатных перчатках») без внутренних репрессий и противостояния внешнему миру (в том числе и себе подобным!) нежизнеспособен. Борьба сиамских близнецов с внешним окружением и друг с другом закончилась гибелью обоих.

Но в 1988 г. ещё никто не знал, что подлинные реформы милитаризованной системы социализма приведут в обеих странах к попыткам военных путчей, что обеим странам и партиям остается существовать не больше трёх лет. Подписанная во время визита «Долгосрочная программа экономического сотрудничества СССР и СФРЮ на период до 2000 г.» так и осталась на бумаге. А над головами встречавших на московском аэродроме возвратившегося из Белграда М.С. Горбачёва «членов и кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС» почти что зримо витал призрак «письма» Нины Андреевой.

Если раньше советские руководители (за исключением короткого периода в конце правлениям Хрущёва) всеми силами открещивались от анализа югославского опыта и тем более переноса его на советскую почву, то теперь советский президент стал присматриваться к позитивному и негативному опыту югославских товарищей, признал типологическое родство партий и государств. Позднее этот приём - сравнения к месту и не к месту с Югославией и постюгославскими государствами приобрел в независимой России гипертрофированный характер, но в 1991 г. Горбачёв делал лишь первые шаги в этом направлении.

Для «горбачёвского» руководства положение в Югославии в конце 1980 - начале 90-х гг. было важным не только из-за теоретических и практических аналогий между судьбами двух «социалистических» государств и этнотерриториальных федераций. «Очевидно, что на фоне активности Европейского сообщества и особенно Германии, а также намерений США присоединиться к этому процессу, отсутствие Советского Союза не могло не наносить урона его статусу великой державы», - вспоминал последний пресс-секретарь М.С. Горбачёва А.С. Грачёв.

О степени озабоченности советского руководства развитием событий в СФРЮ и понимания им «первопричин произошедшего там взрыва» и его возможных последствий свидетельствует одна из «записок», направленных Шахназаровым еще в декабре 1990 г. Горбачёву и озаглавленная «К вопросу о Югославии». «Перед нами сейчас традиционная для международных отношений политическая задача: как совместить два справедливых интереса (государственный суверенитет и прав народов на самоопределение - С.Р.), не допустив при этом ущерба окружающим. Задача высшей политической сложности, и если её не удастся решить, последствия могут быть катастрофическими», - писал Г. Х. Шахназаров, подчеркивая, что эти признанные международным правом принципы «составляют фундамент общеевропейского процесса». Справедливо отмечая, что «противостояние периода „холодной войны” как бы отодвинуло на задний план региональные противоречия на континенте», советник писал, что «теперь возникла реальная угроза того, что тлевшие здесь конфликты могут вспыхнуть с новой силой, поставив под угрозу всё развитие мирного общеевропейского процесса». Безусловно, настаивал он, «решать эту проблему - право народов самой Югославии и ее правительства. (...) Однако нельзя допустить, чтобы пожар войны опалил эту прекрасную страну и перекинулся на соседей». Поэтому «бесспорны и право, и обязанность участников Европейского сообщества оказать всемерную поддержку и помощь югославам в этот трагический для них час». Поэтому было бы «крайне важно выработать некоторые общие подходы к событиям в СФРЮ. В декларациях ООН и документах СБСЕ, особенно Парижской хартии, заложены требования, которые должны соблюдаться в таких случаях. Речь идет, во-первых, о том, что право народов на самоопределение должно осуществляться так, чтобы при этом не допускалось нарушение суверенитета государств, основным признаком которого является территориальная целостность, - продолжал Г.Х. Шахназаров. - Во- вторых, любые изменения не должны вести к перекройке границ в Европе, нерушимость которых стала главной гарантией мира и безопасности на континенте. Отсюда вытекает, что не могут признаваться односторонние акты, нарушающие конституционный порядок в том или ином государстве. Пойти по этому пути - значило бы нарушить принцип невмешательства во внутренние дела, породить цепную реакцию, разрушающую всю международную законность». То есть, по сути дела, для советского политика приоритет государства и тем более его целостность были первейшим и незыблемым принципом при всех обстоятельствах. Парадокс, однако, состоял в том, что позиция насильственного сохранения единства распадавшихся государств извне отнюдь не в меньшей мере означала не примирение, а стимулирование конфликта внутри самого государства по пути «противоправных насильственных акций», радикализацию позиций вовлечённых в него сторон. А решение оказывалось весьма далеким от «мирного, демократического пути, на основе переговоров и взаимных компромиссов», на которые надеялись в Кремле.

«События в Югославии, - заканчивал Г. Х. Шахназаров, - первое серьёзное испытание той новой системы безопасности, которая начинает формироваться в Европе и в мире в итоге происшедших перемен. Сумеем сообща пройти это испытание - будет доказана устойчивость и надёжность опор нового международного порядка». Однако дальнейшие события показали, что «новый международный порядок» приобрёл совершенно иной характер.

Постепенно «становилось всё более очевидным, что Старая площадь уже не могла контролировать ситуацию в Восточной Европе, отказавшись от сталинско-ждановского и брежневско- сусловского механизма воздействия на членов Восточного блока. (...) Ситуация в регионе менялась явно не в пользу Кремля»,

пишет российский исследователь Ар. Улунян. Отражением борьбы двух тенденций в советском руководстве и стало Постановление Секретариата ЦК КПСС «О развитии обстановки в Восточной Европе и нашей политике в этом регионе» от 22 января 1991 г. В нём содержалась резкая, вполне созвучная позиции «югославских товарищей», критика внешнеполитического курса «реформаторского крыла» во главе с Горбачёвым. Поэтому проигравший в тот раз генеральный секретарь не мог отказаться от предостережений «западным охотникам запустить руки в обостряющиеся внутрисоюзные проблемы»: «не вмешиваться во внутренние дела Югославии и не поощрять её распад».

Впрочем, теория «заговора» против социализма не была ему совсем чужда. Ещё во время своего визита в Белград в 1988 г. «генсек счёл своим долгом предостеречь югославских лидеров о намерениях правящих кругов Запада использовать в своих целях трудности в развитии социалистических стран. (...) Он делился с югославскими руководителями информацией о семинаре „американской интеллектуальной элиты” с участием Г. Киссинджера и Дж. Кирпатрик, на котором обсуждались подрывные планы в отношении соцстран и прежде всего говорили о стимулировании оппозиционных партий. Тема нашла живейший отклик со стороны югославов. Жалуясь на попытки Запада подорвать дружбу народов СФРЮ, они, однако, выражали уверенность, что „корни югославского братства и единства, скреплённого совместно пролитой кровью в народно-освободительной борьбе, очень сильны, их не так легко вырвать”».

К сожалению, даже просвещённые и «либерально настроенные» советники Горбачёва не до конца понимали суть происходящего; многие из них так и не смогли преодолеть политикопсихологическую инерцию прошлого, осознать историческую неизбежность распада СФРЮ и тем самым, возможно, способствовать мирному разрешению возникшего конфликта. «Предостережение» М.С. Горбачёва адресовалось «в первую очередь Германии из-за её открытой поддержки хорватских и словенских сепаратистов (выделено мной - С.Р.)», - писал, например, А. Грачёв даже спустя несколько лет, отождествляя процесс национального самоопределения и сепаратизм.

«Аппаратным либералам» в Кремле не удалось преодолеть традиционные сетования на то, что «западные правительства и разведки, видевшие в соцстранах, в том числе и в Югославии, потенциального противника, приложили руку к стимулированию сепаратистских движений». Однако, будучи честными экспертами, они критиковали «тех, кто распоряжался их (СССР и Югославии - С.Р.) судьбами» за то, что те «источник беспокойства искали главным образом в зарубежных кознях» и отдавали себе отчёт в том, что «никакие происки джеймсов бондов не могли бы ничего поделать, если бы корни национальной вражда не уходили в землю глубже корней национальной дружбы. Мусульмане и христиане, сербы и хорваты, другие национальные меньшинства, соединённые в Югославском государстве волею Антанты, припомнили друг другу взаимные обиды и ущемления». Однако, если с этим согласиться, то непонятным останется вывод о том, что «Федеративная Югославия стала первой жертвой распада Советского Союза», а «другой его жертвой стала Чехословакия».

Несмотря на наступление сторонников новой изоляции и конфронтации, летом 1991 г. М.С. Горбачёв в югославском вопросе последовательно стремился найти «общие подходы» с руководителями стран Западной Европы и США. Более того, он подчёркивал это публично, вероятно, иногда преувеличивая степень реально достигнутого взаимопонимания. Вместе с тем вопросы, посвящённые СФРЮ, Президент СССР неизменно использовал для агитации за собственный план сохранения реформированного СССР. «Мы выразили надежду, что нынешний переход к новому качеству югославской федерации завершится успешно. Мы это воспринимаем близко, потому что это перекликается с процессами в нашей стране», - говорил он в мае 1991 г. после встречи с премьер-министром Италии.

«Для всех нас, то это урок, для народов Советского Союза, урок и предостережение. (...) Надо идти путём обновления, а не дезинтеграции», - заклинал он 5 июля, после встречи с Г. Колем. «Законность прежде всего. Стабильность в любом государстве будет тогда, когда будет действовать закон, и все институты власти и общественные институты будут строго соблюдать законы. Точно также и в международных отношениях мы должны руководствоваться этим пониманием. (...) Всё надо решать в рамках реформирования нашей федерации», - настаивал он 9 июля на совместной пресс-конференции с Ф. Гонсалесом. «Мы высказались за то, чтобы избежать применения силы», «СССР и США исходят из того, что решение возникших проблем должно быть найдено самими народами Югославии», - заявил президент СССР 31 июля в присутствии президента США.

На встрече с Ф. Гонсалесом он, памятуя о непростых отношениях СССР и СФРЮ, КПСС и СКЮ, осторожно выразился в том духе, что Москва готова «оказать услуги политического характера, когда государство, в данном случае правительство Югославии, нас об этом просит. Все, кто там оказался, не в праве рассматривать себя как некую полицейскую силу, которой дано особое право и она может не считаться с правительством и с порядками этой страны. Поэтому всё нужно делать совместно в порядке услуги, оказывая поддержку в этот трудный момент».

На упомянутой пресс-конференции с Ф. Гонсалесом М. С. Горбачёв отдал должное назревавшим среди определённой части аппарата и политизированной публики настроениям и задался вопросом, который в течение последующих лет стал одним из наиболее болезненных вопросов внутриполитической жизни независимой России. «Что значит для нас Югославия? Это - дружественные народы, нас объединяет многое - и история, и далекое прошлое, и не очень далекое, совместная борьба с фашизмом. Нас объединяют десятилетия сотрудничества, общность славянских народов. И мы особенно чувствительны ко всему, что там происходит». Как мы видим, М.С. Горбачёв в своей оценке не допустил, да и не мог допустить никакого «сербского крена». В отличие от его речи 1988 г. в Белграде, слова о славянстве и общей истории были адресованы отнюдь не одной только сербской стороне. «Общеевропейский процесс впервые в истории превращает Европу из культурно-цивилизационного понятия в многонациональную социально-политическую реальность», - заявил М.С. Горбачёв Ф. Гонсалесу и противопоставил «интеграционные тенденции» «разрушительным, развёрнутым в прошлое национализму и сепаратизму».

Во время июльских встреч в Москве как советские, так и иностранные политики стремились уйти от обязывающих сущностных характеристик конфликта, называя его «кризисом», «драматическим развитием событий» и т.д. Лишь в заявлении Советского правительства от 2 августа 1991 г. говорится о «тяжёлом гражданском (выделено мной. - С.Р.) конфликте».

Советское партийное руководство с тревогой следило за тем, как в 1990-1991 гг. дезинтеграционные процессы в СФРЮ стали набирать силу и, в конце концов, приняли необратимый характер. Несмотря на все идеологические различия и предрассудки, социалистическая Югославия в глазах Москвы оставалась не только социально однотипным государством, но и многонациональной федерацией, развитие событий в которой могло стать не только предзнаменованием, но и реальным прообразом возможных событий в самом СССР. «Многим казалось, что у нас всего лишь предпринимается попытка повторить югославский опыт самоу- правленческого социализма», - вспоминал Г. Х. Шахназаров.

С другой стороны, «меня ситуация в Югославии заставила очень глубоко задуматься», - говорил 8 декабря 1991 г. М.С. Горбачёв в интервью украинскому телевидению. И действительно в предшествовавшие распаду СССР и СФРЮ годы М.С. Горбачёв и его сторонники использовали пример Югославии для того, чтобы в спорах с консервативными оппонентами доказать необходимость проведения реформ, против уже начинавших себя проявлять тенденций к распаду СССР. «Голову на отсечение даю: не сохраним единого государства - получим Югославию», - горячо говорил М.С. Горбачёв, далеко не всегда корректно полностью отождествляя судьбы СССР и СФРЮ и сознательно или неосознанно не замечая существенные различия двух государств. Впрочем, тогда была не менее обоснована и противоположная формула: будем сохранять единое государство, тем более силой - получим Югославию.

Со своей стороны, антиреформаторские силы в КПСС также ссылались на пример Югославии для того чтобы, если не повернуть события вспять, то по меньшей мере сохранить в СССР статус-кво. В этом они нашли полное понимание части политического (сербского и черногорского) руководства, а также командования Югославской народной армии (ЮНА).

В руководстве СКЮ и СФРЮ были и люди, следившие за деятельностью М.С. Горбачёва с откровенной симпатией. Они отмечали, в отличие от практики предшествующих лет, «дружескую атмосферу» и «откровенность», устанавливавшиеся на переговорах, и признавали, что «он с группой сотрудников идёт далеко впереди других». Особенно бросалась в глаза смелость, с которой он в новогоднем обращении 1985 г. «удивил общественность и в особенности огромный бюрократический аппарат заявлением, что предпринятые меры и перемены - это только начало» писал Р. Диздаревич. Но слова М.С. Горбачёва не убеждали симпатизировавших ему югославских политиков в том, что президент и генсек отдаёт себе отчёт в существовании многих опасностей на пути десталинизации и демократизации.

В 1991 г. антиреформаторские и националистические силы в обоих государствах и партиях попытались синхронизировать свои выступления и совершить государственные перевороты. Впоследствии парадоксальным образом некоторые отечественные политики, симпатизирующие Сталину, свою поддержку режима С. Милошевича объясняли необходимостью искупить «исторический грех» по отношению к титовской Югославии 1948-1953 гг. Контакты между руководством ЮНА, поддерживавшим С. Милошевича, поскольку тогда оно видело в нём борца за сохранение целостности Югославии, и советскими военными, всё более резко оппонировавшими М.С. Горбачёву, были делом достаточно регулярным. В начале июля 1990 г., например, югославский адмирал Стане Бровет отчитывался

о поездке в Москву, где встретил «полное взаимопонимание» министра обороны СССР маршала Д.С. Язова относительно ситуации в Югославии и СССР Сторонники насильственного подавления и «удержания» СССР и Югославии в обеих столицах вряд ли бы отказались от синхронизации своих действий. В новых условиях Белград терял свою и идеологическую, и политико-стратегическую опору, каковой было и родство, и если не противостояние, то постоянное оппонирование Москве.

Критика политики М.С. Горбачёва со стороны «югославских товарищей» постепенно нарастала. Так, Б. Йович отмечал, что «в области межнациональных отношений ожидается рост напряжённости и конфликты»; Горбачёв «теряет популярность» среди слоёв, «лишающихся привилегий, а также военного руководства, которое не ожидало, что армия и оборонная промышленность попадут под удар перестройки». Сходной, даже ещё более резкой оценки придерживался союзный секретарь по делам обороны генерал В. Кадиевич, считавший, что Горбачёв-де «развалил Варшавский договор, посадил всех коммунистов на скамью обвиняемых и дестабилизировал мир». При этом он использовал традиционную риторику советской пропаганды вроде «борьбы империализма против социализма», «реставрации капитализма», «территориальной экспансии», «зоны влияния», «конфликтов малой интенсивности» и т.д.

В феврале 1991 г., после событий в Литве, соратник С. Милошевича Б. Йович оценил М.С. Горбачёва уже совершенно иначе: «Мы с Велько Кадиевичем обсуждали новую ситуацию. Он проинформировал меня, что советский военный атташе передал ему обещание Язова через несколько дней ответить на наш вопрос относительно оценки военной угрозы с венгерской стороны. Язов передал, что Горбачёв увидел свои ошибки. Теперь он является сторонником политики сохранения целостности Советского государства и [существующего] строя, который он позднее будет реформировать. Отныне и в дальнейшем Горбачёва надо поддерживать». Через несколько дней, 28 февраля председательствующий Президиума СФРЮ Б. Йович не скрывает удовлетворения: «Ясно, что Горбачёв осознал провал своей политики, которая привела СССР к катастрофе; он хочет избежать поворота армии и КГБ против себя и обещает им большую роль в спасении страны».

Использование силы в Литве привело к тому, что сербские военные стали видеть в М.С. Горбачёве чуть ли не единомышленника и союзника, что полностью не соответствовало действительности. Поэтому, несмотря на совпадение взглядов и настроений, советские генералы и специалисты сказали В. Кадиевичу, что «нет никаких вариантов в которых Запад считается с их военной интервенцией», а о «советской помощи говорить избегали. В Москве требование С. Милошевича и его сторонников поддержать военный переворот в Югославии не нашло официальной поддержки, и В. Кадиевичу было не суждено сыграть роль «югославского Ярузельского». В то же время, В. Кадиевич вернулся из Москвы уверенным, что «президент Горбачев долго не продержится и если ещё немного потерпеть, то коммунизм в СССР вновь обретёт силу».

Но переворот в СФРЮ тогда не состоялся, как не состоялся и открытый политический (не говоря уже о военном!) конфликт СССР с «Западом» из-за интересов белградских «полутитоистов- полусталинистов», а также великосербских националистов.

В июле начале августа 1991 г. (путч решал историческую судьбу не только существовавших режимов в обоих государствах, но и коммунизма в принципе) Б. Йович со смесью раздражения и разочарования замечает, в «руководстве (советского. - С.Р.) МИД постепенно возобладает убеждение, что сохранение территориальной целостности Югославии всё больше ставится под вопрос из-за событий внутри самой Югославии. СССР громко заявляет о приоритетности в собственных интересах сохранения существующих югославских границ, но допускает возможность и иного развития событий»⁴⁵.

Однако формальный отказ поддержать государственный переворот в Югославии в марте 1991 г. не означал того, что югославские и советские противники реформ прервали свои связи и отказались от дальнейших попыток синхронизировать свои действия. Летом 1991 г. в официальной югославской печати была развернута критика горбачёвского руководства, а советские СМИ были полны материалами, направленными против стремления Словении и Хорватии к обретению суверенитета, в поддержку С. Милошевича и военной верхушки. Вполне возможно, что обратись В. Кадиевич в Москву в июле или августе, когда, как считали путчисты, позиции президента СССР ослабли, а ЮНА потерпела поражение в «десятидневной войне» в Словении 27 июня - 7 июля, он получил бы благословение и поддержку.

Бросается в глаза изменение ритуальной лексики в советско- югославских отношениях. В своих телеграммах соответственно от 16 и 18 марта 1990 г. по случаю избрания Горбачева президентом СССР Я. Дрновшек и А. Маркович обращаются к главе советской партии и государства «уважаемый товарищ Президент». Сам же М. С. Горбачев в телеграмме С. Месичу от 5 июля 1991 г. с поздравлениями по случаю избрания председателем президиума СФРЮ обращается к последнему «Председателю Президиума СФРЮ господину Степану Месичу».

Между этими двумя датами стоит провозглашение парламентами Хорватии и Словении 25 июня 1991 г. деклараций о независимости. Это было негативно встречено в ориентировавшейся по традиции на Белград Москве, которая расценила эти шаги как «не получившие признания государственных органов СФРЮ и не могущие рассматриваться как способствующие решению сложных проблем Югославии». По-видимому, это заявление МИД от 26 июня 1991 г. отражало подготовку анти - реформаторских сил к путчу. В нём далее говорилось, что «Советский Союз последовательно выступает за единство и территориальную целостность Югославии, нерушимость её границ, включая внутреннее право народов Югославии решать свою судьбу, поддерживает федеральные структуры власти, которые стремятся обеспечить сохранение югославского государства». Наиболее консервативные силы в КПСС, пытаясь обосновать антигорбачёвскую платформу, ссылались на «положительный» пример Китая, успехи которого объяснялись отсутствием в стране «лишней демократии», и Югославии, где она всё же была.

В августе 1991 г. президент и правительство Хорватии, исходя из собственных национально-государственных интересов, в отличие от сербских руководителей, которые с «энтузиазмом» приветствовали путч и арест Горбачёва, осудили путчистов и заявили о своей поддержке президентов СССР и России. «Государственный переворот в СССР, конечная цель которого состоит в отрицании права народов и их республик на самоопределение и сохранении коммунизма, показал, что сторонники господства самого крупного по сравнению другими народами в большевистских федерациях народа так просто не сдаются», - говорилось в письме президента Хорватии.

В Словении августовские события общественность встретила с интересом, но несколько отстранённо, как исключительно внешнеполитическое событие. Страна окончательно разорвала внутреннюю связь с Югославией, с «Востоком». Особых симпатий и интереса к России, как показывали опросы общественного мнения, массовое сознание не испытывало. Вместе с тем совершенно очевидно, что Любляна ни в коей мере не могла поддерживать «путчистов», победа которых поставила бы и рождавшееся в муках словенское государство в нелегкое положение.

Уже после провала путча, новое заявление МИД СССР от

сентября 1991 г., адресованное председательствующему в органах европейского сообщества, свидетельствовало об изменении позиции Москвы. Были прекращены «спецпоставки» и СССР фактически присоединился к эмбарго «на поставки оружия и боевой техники» в СФРЮ.

В октябре 1991 г. МИД СССР выступил с инициативой пригласить в Москву для переговоров С. Милошевича и Ф. Туджмана. Сам Горбачёв 6 октября направил соответствующие послания руководству Югославии и Хорватии. В частности, он писал президенту Ф. Туджману и премьер-министру Франьо Грегуричу: «Мы располагаем информацией о том, что в ближайшее время [ЮНА] осуществит нападение на крупные индустриальные центры и даже на столицу Хорватии - Загреб. Вне всякого сомнения, это вызвало бы острое осуждение и соответствующую реакцию в мире. В этот тревожный момент Советское руководство обращается к руководству Югославии и руководству ЮНА с настоятельным призывом показать максимальную ответственность и сдержанность и, чтобы предотвратить распространение войны, немедленно приостановить военные действия и безусловно и полностью выполнять соглашение о прекращении огня».

Не всем в Москве было понятно, «почему на фоне пылающих внутренних конфликтов. Горбачёв должен отдавать приоритет тушению чужих пожаров». Учитывая внутри- и внешнеполитическую ситуацию в СССР, а также традиции советско- югославских отношений, для многих в Москве неожиданностью стало и то, что «оба лидера сразу согласились приехать». И Туджман, и Милошевич объяснили своё появление в Москве сходными мотивами: «Именно благодаря своему уникальному и трудному опыту перестройки, Горбачёв имеет и опыт, и моральное право для того, чтобы высказать нам свои рекомендации. И именно от него мы готовы принять советы». «Туджман и Милошевич на встрече в Москве попытались глубже вовлечь Горбачёва в обсуждение причин югославского кризиса, - пишет М. Нобило. - (...) Но Горбачёва по-прежнему интересовало только прекращение вражды, для чего он использовал всё своё обаяние». Однако «новый шанс» на восстановление мира в Югославии, возникший в Москве, использовать не удалось, да и, к сожалению, вряд ли это было объективно возможно. Сербский и хорватский лидеры не могли не почувствовать нарастающую слабость позиций самого Горбачёва и непрочность возглавлявшегося им государства. Не говоря уже о субъективном нежелании и незаинтересованности сербского и хорватского лидеров, уже тесно связавших свою политическую судьбу с взаимной конфронтацией. Предусмотренные в совместном коммюнике «прекращение всех вооруженных конфликтов» и «переговоры между высшими представителями Сербии и Хорватии» так и не состоялись. Для самого Горбачёва, по-видимому, переговоры с лидерами Сербии и Хорватии остались, к сожалению, незначительным эпизодом. Во всяком случае, в своих воспоминаниях он не посвятил им ни строчки.

8 ноября 1991 г., всего за месяц до встречи Б. Н. Ельцина, Л. М. Кравчука и С. С. Шушкевича в Беловежской пуще, МИД СССР «с пониманием» отнесся «к тем вынужденным мерам, которые входящие в ЕС страны предпринимают в отношении Югославии». А затем

в декабре прекратил своё существование и сам Советский Союз.

Благожелательное, но искажённое практически полным отсутствием информации о жизни Югославии и политике Тито аукнулось много лет спустя и в начале 1990-х помешало многим «шестидесятникам» и их политическим наследникам выработать последовательную и реалистическую позицию по отношению к распаду СФРЮ. А стремления национальных движений словенцев и хорватов (да и других народов Югославии), а также политического руководства их республик вовсе не сводились исключительно к «сепаратизму». Не говоря и о том, что так называемый «внешний фактор» сыграл хотя и большую, но всё же вторичную роль в распаде исторически изжившей себя к началу 1990-х гг. СФРЮ. Версию «иностранного влияния» и «вины» М. С. Горбачёва в распаде СССР, который не мог не повлиять на развал СФРЮ, отвергают и трезвомыслящие политики бывшей Югославии. «Я считаю, что было бы ошибкой искать глубокие и настоящие причины в этом направлении, тем более утверждать, что эту кашу нам „сварил” кто-то за границей», - пишет Р. Диздаревич.

Подобно многим своим предшественникам, Горбачёв не понимал природы процесса национального самоопределения. И поэтому он не мог пойти дальше «либерального», но империализма, пусть и реформаторского. Кроме того, распад Югославии поставил бы под вопрос жизнь и второй «священной коровы» для Горбачёва - европейской интеграции, а также принципа законности. Хотя уже тогда многим было ясно, что государства, подобные СССР и Югославии можно сохранить только силой, что время их ушло, и они прекращают своё существование вовсе не потому, что их-де «развалили плохие люди».

Сам президент СССР, сравнивая опыт распада СССР и СФРЮ, по-своему посмотрел на проблему: «Очевидно, мы имеем дело с двумя крайностями, которые, при всём их различии, привели к одинаковым последствиям. Я имею в виду попытки, с одной стороны, сохранить практически в нетронутом виде унитарное государство, а с другой - пожертвовать единым государством под флагом борьбы за идею суверенитета». Он назвал несколько причин развития событий в Югославии: «националистические страсти и амбиции», «неудача с радикальным реформированием югославской модели социализма», появление среди новых лидеров людей, спешащих едва ли не любой ценой воспользоваться плодами демократизации и либерализма, разрядки и прекращения „холодной войны”».

Горбачёв не мог поддерживать и не поддерживал С. Милошевича, сделавшего воинствующий сербский национализм своей козырной политической картой. Но по этим же причинам ему вряд ли были близки и понятны устремления хорватского национального движения (а также национальных движений других народов СФРЮ), тем более в их крайних вариантах, которые никогда не встречали ни в России, ни в СССР особого понимания и сочувствия. Поэтому он не поддерживал и Ф. Туджмана, которого он не мог не считать одним из разрушителей единой югославской социалистической федерации, не разделяя к тому же упрощённый подход «западных стран» относительно «демократических Хорватии и Словении» и «коммунистической Сербии». Однако, будучи реальным политиком, он видел, что путей к сохранению СФРЮ уже нет и главное в сложившейся ситуации - обеспечить «мирный развод». Отказ от применения силы, безусловно, был сознательным выбором президента СССР и как политика, и как человека.

Благородная попытка сохранить СССР и СФРЮ и тем самым мир на пространствах обоих распадавшихся государств, предпринятая М. С. Горбачёвым уже после попыток военно-националистических путчей, стала прощальным поклоном не только лично президента СССР. Это стало окончательным прощанием с иллюзией под названием «социализм с человеческим лицом». Стало очевидно, что любые попытки реформ вызывают сопротивление «охранительных сил», готовых на всё. То, что в конце 1960-х - начале 70-х выглядело демократической и благородной иллюзией, в начале 1990-х превратилось в реакционную и антигуманную утопию. В случае осуществления подлинных реформ «социалистический эксперимент» неизбежно заканчивается; в случае их поражения - «человеческое лицо» становится ненужной маской.

Если почитать, что пишут о Горбачёве, то складывается мнение, что это был такой органически мягкий человек, демократ до мозга костей, который где-то даже находился под пятой жены, и посему был органическим миротворцем, истинным лауреатом Нобелевской премии мира. В общем, Горбачёв был такой человек, что и мухи не мог обидеть.

Это ошибка! Это чрезвычайно жестокосердная тварь!

Сейчас уже вряд ли многие помнят, но перед предательским уничтожением СССР состоялась жалкая попытка исполнить волю народа СССР, высказанную им на всесоюзном референдуме по сохранению СССР 17 марта 1991 года. Народ СССР высказался за сохранение СССР, но предатели СССР всё равно начали готовить меры по уничтожению государства – начали готовить новый союзный договор – фактически приговор СССР.

Тогда президент СССР М. Горбачёв фактически возглавлял уничтожение государства, руководителем которого он был. Делал ли он это осмысленно (понимал ли, что его как использованный презерватив с позором выкинут на помойку) или разрушал СССР в силу начальственной дебильности – трудно сказать, но в любом случае, без него СССР сохранился бы.

И к августу 1991 года созрело сопротивление Горбачёву, которое состояло из 12 государственных деятелей СССР разного ранга, впоследствии эти люди создали Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), который попытался отстранить Горбачёва и сохранить единство Советского Союза.

Нерешительные, с явными предателями в своей среде (таким предателем можно считать председателя КГБ Крючкова), эти люди вместо решительности действий начали с того, что поехали в Форос, в резиденцию Горбачёва, в которой эта тварь тогда отдыхала, но не для того, чтобы его арестовать или убить, а для того, чтобы уговорить возглавить этот ГКЧП.

Ради своих стремлений, Горбачёв убивал без жалости. Убивал !

«На совещании Политического консультативного комитета Совета Экономической Взаимопомощи 7-8 июля 1989 г. в Бухаресте М. Горбачев предложил записать в итоговом документе, что взаимоотношения между странами впредь будут развиваться на основе равенства, независимости и права каждой отдельно взятой страны самостоятельно вырабатывать свой политический курс, стратегию и тактику, без какого-либо вмешательства извне.

За популярной демократической фразой явственно проступило стремление Горбачева отказаться от имени СССР от солидарности и взаимной поддержки. Гарантии взаимопомощи силами Организации Варшавского договора фактически ставились под сомнение. Руководители стран Восточной Европы, думаю, всё поняли.

Главу ГДР, генерального секретаря ЦК СЕПГ Э. Хонеккера прямо с заседания госпитализировали с желчными коликами, а лидер Румынской коммунистической партии, Президент Румынии Н. Чаушеску публично бросил Горбачеву обвинение в предательстве дела социализма. В далеком 1968 Чаушеску не поддержал ввод войск ОВД в Чехословакию, но в 1989 Чаушеску выступил против проекта заявления, осуждающего этот ввод.

В ноябре 1989 г., на съезде РКП в Бухаресте, Н. Чаушеску в своём официальном докладе заявит, что М. Горбачев ведёт к краху и Советский Союз, и социализм. Более того, он призвал немедленно создавать союз государств, остающихся верными социалистическому выбору, куда бы вошли помимо Румынии Куба, Китай, Вьетнам, Албания, КНДР.

2-3 декабря 1989 г. М. Горбачев поговорил с Дж. Бушем у берегов Мальты, а уже 6 декабря имел тяжелый разговор с лидером своих оппонентов по коммунистическому движению Н. Чаушеску. Чаушеску отказался дублировать в Румынии советские перестроечные «реформы», Горбачев на прощание пригрозил, что его собеседник ещё пожалеет о последствиях отказа. Вскоре в Румынии неожиданно начались волнения, а уже 25 декабря 1989 г. Н. Чаушеску и его супруга Е. Чаушеску были расстреляны.

Механизм устранения Н. Чаушеску очень напоминает «оранжевую (жёлтую) революцию», опробованную США при свержении 22 февраля 1986 г. президента Филиппин Ф. Маркоса: неожиданное резкое усиление оппозиционных протестов, надуманная эвакуация главы государства из столицы его же охраной, успех революционеров. Только в Румынии всё было более кровавым.

Волнения в Тимишоаре на севере Румынии начались 16 декабря 1989 г. Против митингующих была брошена армия под руководством генерала Виктора Стэнкулеску, которая якобы по приказу Чаушеску открыла огонь на поражение. Сообщили о 64 тыс. погибших. 21 декабря в Бухаресте собрался митинг в поддержку Чаушеску, который закончился техническим провалом.

Расстроенного президента Румынии убедили временно покинуть столицу и улететь вертолетом на территорию надежной воинской части. После отлёта Чаушеску стало известно о смерти министра обороны В. Миля, которого якобы застрелили по указанию опять же Чаушеску. Ошалевшая от происходящего армия была деморализована.

После вынесения смертного приговора супругам Чаушеску предложили законные 10 дней на подачу апелляции на приговор, но фактически расстреляли немедленно. И состав суда, и расстрельную команду подбирал лично генерал В. Стэнкулеску. Перед расстрелом Н. Чаушеску пел «Интернационал», даже когда стоял у стены.

По последующим признаниям участников суда и казни, заседание трибунала было от начала и до конца постановочным. Примечательно, что 24 декабря 1989 г., за сутки до суда и «казни» Чаушеску, государственный секретарь США Джеймс Бейкер направил в МИД СССР ноту, в которой уведомил, что США не возражают против вмешательства СССР во внутренние дела Румынии и оставляют события в Румынии на полное усмотрение Горбачева и его союзников по Варшавскому договору.

Однозначно установлено, что приказ стрелять по гражданскому населению был отдан не Н. Чаушеску, а генералом В. Стэнкулеску. Министр обороны Румынии генерал В. Миля узнал правду о деятельности своего заместителя, попытался ей воспрепятствовать и потому был убит.

Принципиально важно другое. Осужденный в 1999 на 15 лет лишения свободы В. Стэнкулеску дал официальные показания, что действовал по указаниям Москвы, что рядом с ним и в Тимишоаре, и в Бухаресте постоянно были советские офицеры ГРУ.

Либеральная Европа предпочла не заметить запоздалого признания румынского заговорщика, бросающего тень на «нобелевского лауреата». С. Бабурин».

Вот вам и Горбачёв, «божий одуванчик». Жестокая тварь, тупо исполнявшая указания Запада.

Все сказанное и не сказанное подтверждает начальник охраны президента СССР, находившийся с ним в Форосе генерал Генералов В.В. Да Горбачев начал процесс развала Союза, а Ельцин Б.Н. продолжил…. Мне пришлось лицом к лицу встретиться с ним в ЦДСА во время прощания с начальником Генштаба ВС РФ Дубыниным В.П. Спускаясь по широкой лестнице со второго этажа увидел оживление. Снизу поднимался Б.Н. Ельцин, за ним большая свита. Прижался к перилам, рядом со мной прошел «светлый» человек с синюшным лицом, отвисшими щеками, угрюмый, с тупым взглядом Ельцин.

Будучи на военной службе в Военном институте МО СССР, мне довелось принимать участие во встрече с военными историками ГДР. Встреча была очень откровенной и деловой. Но, когда встал вопрос о будущем ГДР, на глазах немецких офицеров-историков появились слезы. Они уже понимали судьбу ГДР. Сегодня восточные немцы с сожалением вспоминают те времена… Даже моя дочь, которая бывает в ФРГ, рассказывает, как восточные немцы возлагают цветы к памятным местам СССР.

Сегодня внимание всего мира приковано, особенно во время эпидемии коронавируса, биологическим лабораториям США вокруг России. Это тоже прямы последствия «перестройки» и развала Советского Союза. По сути, составной части биологической войны. Созданы десятки лабораторий по всему миру. Открыто проводят эксперименты на территории России, берут пробы и т.д. Возникает вопрос: для чего это делается…

В Москве в 90-е годы состоялась встреча сотрудников специальных служб СССР и США. Встреча переросла в пьянку, а американцы любят выпить на халяву и уже в подпитом состоянии один из американцев: «Если вы узнаете, кто из советских является кротом, то у вас волосы на голове встанут дыбом». Но пока это остается секретом за семью замками. Хотя некоторые секреты начинают раскрываться:

Закономерно, что мне очевидцу и свидетелю «перестройки» и развала СССР, на себе испытавшем все его прелести, свойственно делать выводы по Горбачеву, его окружению, оценивать события в и вокруг Советского Союза, находясь внутри и вне страны. Тем более, прошел Афганистана с начала до конца и прочувствовал отношение афганского населения к нам…

Поэтому воспоминания дипломата и арабиста Вячелава Матузова о том, что Горбачев является лишь пешкой в плане по развалу СССР были для меня очень даже неожиданными. Роль Питовранова, Андропова и Примакова ???

Практически, по его словам контроль осуществлялся через КГБ (ПГУ). ГРУ делало свою работу и в 1987 году подверглось разгрому.

По сути, работали разведывательные структуры и методы Коминтерна. В последние периоды они были в ЦК КПСС. Конечно, трудно представить себе, чтобы Андропов кому-то позволил контролировать работу спецслужб.

Заслуживает внимания, по его мнению, пара ближайших друзей Александра Дзасохова и Евгения Примакова. В результате смены советского руководства, которую осуществлял Горбачев М.С., членами Политбюро становились люди, далекие от партийной работы.

Матузов считает, что центральной фигурой, которая осуществляла переход от «перестройки» к следующему этапу, к нынешней ситуации, был Евгений Максимович Примаков. Он полагает, что Б.Ельцин и. М. Горбачев были людьми второстепенными, и то, что происходило, была внешняя картина.

Мне довелось около недели тесно поработать в команде Е. Примакова в Тегеране. Отношение и уважение к нему иранцев и сотрудников посольств стран СНГ в Иране меня просто поразили. У меня сложилось очень хорошее отношение к нему, но….

А оказывается, реальный механизм, который контролировал весь процесс — до перестройки, перестройку и после перестройки, когда формировались всякие австрийские институты, был завязан на Примакова и других наследников плана Андропова.

Эти же силы из австрийских центров (куда были направлены Чубайс и вся команда младореформаторов) создали ленинградский центр, куда они в свое время перебросили генерал-майора Олега Калугина, который в ПГУ руководил отделом США и Канады, а также был начальником внешней контрразведки ПГУ.

Это было связано не столько с Примаковым, сколько с Андроповым. Когда Матузов пришел в 1966 году в аппарат, Андропов еще заведовал отделом ЦК по работе с социалистическими странами. В 1967 году он стал председателем КГБ, не имея статуса члена ЦК и члена Политбюро. Так же, как и Андрей Громыко.

— Динамика отношения лидеров к руководящей роли партии при Брежневе, а больше при Андропове, Черненко и Горбачеве менялась. Уже в настоящее время, обладая информацией, которая появляется в интернете и на телевидении, можно составить общую картину. Например, когда Александр Ципко, которого никто не воспринимал в ЦК как серьезного работника, сейчас говорит, что он находился под личной опекой Андропова и готовил для него закрытые документы, которые Андропов не оставлял в архивах КГБ.

КГБ был системой, которая не позволяла отклоняться от генеральной линии. Андропов, сам создавая эту систему, понимал, что если информация попадает в нее, то она автоматически становится достоянием многих сотрудников, которые могут быть недовольны той или иной политической позицией руководства.

Поэтому дальнейшие изменения («перестройка») осуществлялись не на базе КГБ, а с помощью КГБ, но за рамками КГБ. Откуда появился Примаков? Это не система КГБ. Он из боковых отростков, которые создал Андропов, будучи уже председателем КГБ и членом Политбюро. Директор Института США и Канады Георгий Арбатов, директор ИМЭМО Николай Иноземцев, директор Института востоковедения Бободжан Гафуров (О принадлежности Гафурова к системе КГБ Вячеславу Матузову ничего не известно.)…

Это были параллельные структуры, которые дублировали КГБ. Внешне они работали в связке с партийным аппаратом. Но в реальности эти институты были настолько сильными, находясь под покровительством Андропова, что влияние на них руководящих отделов ЦК равнялось нулю.

Матузов тогда и не подозревал об этом. Ему довелось впасть в немилость к Примакову именно по незнанию. Когда Примаков возглавил в 1977 году Институт востоковедения, ему тут же дали статус члена ЦК, то есть неприкасаемость.

Ципко говорит правду, когда вспоминает Андропова, который не позволял ему направлять в архив КГБ записки. Последний раз я встретил Ципко в Вашингтоне, когда в 1990 году работал советником посольства. Тогда ЦК уже рухнул, там никого не было. Всю шифропереписку запретили посылать в ЦК еще в конце 1988 года.

Матузов убежден, что Горбачев — это тряпка, пешка, вообще ничто. За распадом СССР стояли наследники Андропова. То есть были созданы условия перехода от той системы, в которой мы жили, к западному образцу.

Есть ответ и на вопрос, зачем им понадобилось уничтожать страну В октябре 1974 года, когда Матузов был в Ливане, работал на должности первого секретаря посольства, у него умерла мать. Он полетел в Новосибирск на похороны. На обратном пути позвонил Вадиму Румянцеву, которого тогда сделали заместителем заведующего в ЦК. Он позвал к себе. В гостях у него были Примаков с супругой… А тогда Примаков был членом редколлегии газеты «Правда».

Что такое газета «Правда» в те годы? Если появлялась маленькая негативная заметка про чиновника, то его сразу снимали с должности. Вдруг Матузов слышит от Примакова: «Социалистическая система себя изжила. Надо от нее отходить и начинать жить как на Западе».

Матузов вступил в пререкания с Евгением Македоновичем … Тогда у него было такое отчество. Когда Матузов в 1975 году приехал к Примакову, он сказал мне: «Слава, зови меня теперь Евгений Максимович».

— Он поменял отчество?

Он поменял отчество, это уникальная вещь в его биографии. Личность Примакова законспирирована до предела и по сей день. Я считаю, что он являлся главной действующей фигурой, которая завершила план Андропова по переустройству Советского Союза. Говоря простым языком, Примаков был смотрящим за процессом — все эти годы.

Тогда в ходе дискуссии Евгений Македонович посмотрел на меня зверем.

Заместитель заведующего международным отделом Вадим Румянцев толкает меня ногой под столом: «Слава, пойдем покурим». Я выхожу с ним. «Ну-ка прекрати! Ты знаешь, с кем ты сцепился? Замолчи немедленно», — говорит мне Румянцев. То есть уже в 1974 году на уровне замзаведующего международным отделом люди пасовали перед носителями той точки зрения, которую представлял корреспондент «Правды» Примаков… Даже перед Примаковым. А уж что говорить об этаже повыше. Потом стало ясно, что наш начальник Пономарев и Андропов находились в одной команде.

Механизм «перестройки» осуществлялся сторонниками Примакова вне КГБ, частично привлекая оттуда кадры, которые Андропов лично создавал. Ведь Андропов тоже пришел в КГБ и ЦК не с пустого места. И здесь интересно рассмотреть корни самого Андропова

Карьерному взлету Андропова способствовал Отто Куусинен. Андропов был первым секретарем ЦК комсомола Карело-Финской ССР. За ним стоял Отто Куусинен. А с кем был связан Куусинен? С генерал-лейтенантом госбезопасности Евгением Питоврановым. Это «отец» всех андроповых, примаковых и других деятелей «перестройки».

Нитка к Питовранову тянется от Коминтерна и Льва Троцкого. «Красной нитью» в данной истории проходит борьба Иосифа Сталина с троцкизмом в рядах силовых ведомств. На взгляд Матузова , это все создавалось на базе спецслужб.

Состоялся реванш, абсолютный. Реванш троцкизма в 1991 году. Причем с теми же идеями — против сталинизма.

Горбачев был очень недалекий человек, двуличный. У него не было позиции, за исключением желания уничтожить социализм. Горбачев переоценивает значение своих взглядов, чтобы ему на Западе больше платили. Он выносил на Политбюро и принимал решение в зависимости от того, кто к нему первый подходил.

Когда ответственный работник ЦК, коим Матузов являлся, возвращался в Москву, он готовил информационную записку с изложением ситуации и предложениями. Далее записка шла в Политбюро. Это было чрезвычайно важно. Ведь президент США Джордж Буш несколько раз в день комментировал ситуацию у палестинцев: американцы внимательно следили за событиями. А у нас была тишина, как и сейчас…

Система уже была разрушена. В декабре 1988 года все информационные потоки на ЦК ликвидировали. Никакой информации по специальным каналам. ГРУ и МИД прекратили направлять шифротелеграммы. Единственное, что оставалось: КГБ направляла нам обобщающие материалы и аналитику, не ежедневную информацию из посольств, как было раньше. Структура фактически уже отсутствовала.

Заслуживают внимания воспоминания экс-главного редактора «Литературная газета». Работал в журнале «Коммунист», газете «Правда», в отделе соцстран ЦК КПСС. Автор книги «Мао Цзэдун, Цзян Цин и Советник Дэн».

В августе 2009 года он писал: « Реформы у нас в стране довелось начать и провалить Горбачеву, выдвиженцу Андропова. Причем Горбачев опирался на консультантов «раннего» Андропова, тех, кого еще вы лично брали в начале 1960-х на работу к секретарю ЦК Андропову, – Шахназарова, Арбатова, Бовина, к примеру. Почему проницательный Андропов не разглядел в Горбачеве безвольную, не соответствующую масштабам страны личность?».

Бурлацкий рассказывает, что действительно был у истоков всех этих дел. Дело было не только в человеке. Михаил Сергеевич был совершенно не готов к той исторической роли, которая выпала на его долю. Он никогда не размышлял над серьезными экономическими реформами. По натуре он мягкий человек…

У Андропова был очень небольшой выбор потому, он вовремя не увидел в Горбачеве этих роковых для СССР черт и не оградил его от большой власти? …

В политбюро не на ком было глаз остановить не только с точки зрения продвижения передовых идей, но и с точки зрения решения элементарных проблем. В некоторых отношениях были просто неграмотные люди. Подгорный, к примеру, посетив в Париже магазин «Лафайет», где увидел изобилие товаров, сказал помощнику: «Тоже мне, нашли дурака! Выбросили к моему приходу!»

Почему Андропов не разобрался в Горбачеве? Горбачев был очень милый и приятный человек. Он мягко входил в отношения с людьми, но не путем решения каких-то проблем или задач, а путем занимательных, «культурных» разговоров. Но к роли реформатора Горбачев был абсолютно не готов! И уже то, что он начал свои реформы с решения проблемы алкоголизма в стране, говорит о полном непонимании Горбачевым ситуации в тогдашнем СССР. При чем здесь алкоголизм? Как-то Бурлацкий спросил у Горбачева: «Как случилось, что СССР в последние годы оказался в таком сложном экономическом положении?» Он ответил: «Федор, нефть сильно упала в цене, что сразу подкосило нашу реформу». А по поводу антиалкогольной кампании Горбачев мне ответил: «Федор, мне это Лигачев подсунул!» А Лигачев не пил. Кстати, на одном из приемов в Кремле, где был Рейган, как-то спросил Лигачева: «Егор Кузьмич, вы совсем не пьете?» Он: «Совсем не пью!» «А вот если президент Рейган скажет тост, выпьете?» «По политическим мотивам выпью!» И выпил до дна. Нашелся!

Репрессии были бы только в отношении коррупционеров, а к интеллигенции Юрий Владимирович относился с большим снисхождением. Его абсолютно не волновало, в какой тональности построена фраза в тексте и прочие подобные вещи. Когда Андропов стал вторым секретарем ЦК КПСС, он попросил через помощников официально передать главному режиссеру Театра на Таганке Любимову, что теперь тот может свободно работать и ничего не опасаться. Это дословно! Я это точно знаю, потому что наша группа помощников и поддерживала артистов Таганки. Андропов не был мягким человеком, венгерский опыт не прошел для него даром, он очень боялся всякого рода событий, направленных на развал страны, но говорить, что он был склонен к репрессиям, нет абсолютно никаких оснований.

О действиях Андропова можно сказать, что тогда, прежде всего, шла настоящая, беспощадная борьба с коррупцией. Причем речь шла не о расстрелах отдельных государственных воров и чиновников, а о том, чтобы пройтись по всей партии и очистить ее от воровства. Первое. Андропов считал, что коррупция, прежде всего, мешает даже не просто претворению наших социалистических идеалов в жизнь, а развитию страны. Второе. Именно Андропов повернул взгляды многих наших партийных руководителей в сторону западного экономического опыта. Сам он мало знал Запад, но смотрел на него через восточноевропейские страны, где уже тогда шли многие процессы, заимствованные у Запада. Третье. Андропов собирался проводить внутри партии линию на многообразие мнений и точек зрения на разные проблемы. Это была его элементарная позиция. Четвертое. Это вопрос об экономических реформах. В то время Китай уже начал крупные экономические реформы, и речь шла уже не о том, чтобы подумать о себе, но и о том, чтобы понять, что делает наш великий сосед.

Андропов был сторонником реформ, но осторожным сторонником. Неоднократно повторял, что «вначале надо элементарно накормить страну». По мнению Бурлацкого, если бы Андропов прожил еще несколько лет, то он бы наверняка повернул страну к экономическим реформам. Но не к тем реформам, которые у нас состоялись при Ельцине!

Россия преодолевает очень сложный и трудный путь, полный неожиданностей со стороны Запада. Он использует все формы и методы, ложь и фальсификацию истории. Они всем известны, им нужно противостоять и давать решительный отпор. Это не всегда не удается. Пятой колонне тоже дана отмашка и отрабатывает средства, которые ей предоставляются. Мало того, за деньги российских налогоплательщиков, приглашаются украинские «политологи», да и наши местные совсем прописались на телевизионных каналах. К сожалению, их старания находят благодатную почву… Где только наши спецслужбы, власти, руководство российских СМИ. Специально не называю наших правительственных рупоров. Некоторых даже довелось учить. Они и тогда были с гнильцой…

Новым испытанием для мировой общественности и для России стала эпидемия коронавируса. Наблюдая за действиями и заявлениями, отношением к происходящему со стороны Госдумы, Совета Федерации, правительства, местных властей, общественных организации, отдельных граждан, можно сказать, что эпидемия стала для всего мира лакмусовой бумажкой. Не все у нас благополучно, к сожалению, в этом плане. Хотя надежды есть, в том числе и начавшаяся отставка российского правительства. По моему, это ничто иное, как удачная и очень нужная, хоть и запоздалая, нейтрализация и подавление олигархического бунта, направленного на государственный переворот…

Попытки развалить Россию не прекратятся. В США работает огромный аппарат по выработке рекомендаций, направленных на действия против России. Многое у них получается. СССР они развалили и не успокоятся, ведь другого кроме управления миром не видят ничего другого. Они хотят быть первыми любыми путями. Им были нужны поводы: царская Россия, Советский Союз, КПСС, а сейчас путинская Россия… Появилась Украина, активизировались действия в Белоруссии, активно пятая колонна в стране в ВШЭ, в РАНХГис. О них нужно говорить отдельно. Сейчас у нас в почете Солженицын, его книги, их включение в школьную программу….А тогда, в Афганистане я уже, будучи полковником, побоялся взять с собой карманный вариант книги «Гулаг» в Кабуле, как диссидентской книги…

Что имеем в результате? ОКСВ вывели из Афганистана, СССР развален… Калейдоскоп исторических событий продолжается. А что с нами? Мы наблюдаем… Имею ввиду простых, рядовых россиян. Около девяти лет проживаю в Дмитрове. Хороший древний, культурный город. Интеллигентный. Налажена военно-патриотическая работа. Традиционно лучшие в области. Но люди, которые живут в нем, воспринимают то, что произошло, как должное, забывают и, если и делают, то ставят на полку. Продолжают ждать, что день грядущий нам готовит, чтобы проделать то же самое. Был очень удивлен в одной из лучших школ города, когда педагог в ранге заместителя директора по воспитательной работе заявила мне: «Николай Ильич, мы не можем говорить о том, что происходило в СССР, что происходит в мире… нашим ученикам, их родителям, иначе они сбегут из нашей школы…». Странно слышать от наших ветеранов «БОЕВОГО БРАТСТВА»: «Педагоги заявляют: нам то хоть какие-то деньги платят, мы отрабатываем. Вам то вообще не платят, чего вы работаете, что вы хотите?» Да они работают, учащимся нравится… Не потому ли появляются Коли из Уренгоя… Шумнули и затихли. А только в Дмитровском городском округе проживают более сотни «трудных подростков». А сколько их по всей России? С молодежью нужно работать, направлять ее действия. Будучи в Афганистане, мне приходилось делать заявления на всех уровнях, что нужна молодежная политика… Она нужна и у нас в России… Иначе будут возникать неприятные последствия… Должно быть единое министерство по делам ветеранов (воинов-интернационалистов), которое должно взять львиную долю по воспитанию молодежи на себя.

Родители нынешних учащихся жили при Горбачевых, Ельцинах, Гайдарах, Чубайсах, Бурбулисах … Имеют образование и воспитание того времени. Их дети демонстрируют лучшее понимание происходящего вокруг них. Что есть, то есть. От этого факта не уйдешь

О последних годах СССР и выводе ОКСВ можно много говорить и вспоминать. Очень надеюсь - будут добротные, более полные труды об этом периоде нашей Родины. Они нужны сегодня, пока живы участники и очевидцы…

Кратко об авторе:

Николай Ильич Пиков – почетный ветеран Подмосковья, кандидат исторических наук, полковник в отставке. Более трех лет проработал преподавателем военной кафедры Ленинградского государственного университета имени А.А. Жданова. Шесть лет прослужил в Военном университете (ВИИЯ или ВКИМО).

Накануне апрельских событий и ввода советских войск в Афганистан оказался в этой стране на должности старшего переводчика языка дари. Около шести лет прослужил в Афганистане, вплоть до вывода ОКСВ (Ограниченного контингента советских войск) – четыре командировки. На его глазах развивались все события, вплоть до вывода наших войск. Так что, он был очевидцем и участником практически всех афганских событий. В основном, занимался спецпропагандой. Ему задавали вопрос – стрелял ли он в Афганистане… Да, имел штатное и трофейное оружие, но ни разу не стрелял. Его задачей, как и всей специальной пропаганды, было прекращение кровопролития на древней земле Афганистана.

Ему впору вручить медаль за пережитую перестройку в СССР. Она и по нему прошлась.

Николай Ильич удостоен 55 советских, российских, афганских и сирийских орденов и медалей. В настоящее время член правления Дмитровской организации «БОЕВОЕ БРАТСТВО».

Николай Ильич – автор 23 книг и учебных пособий, в том числе «Особенности спецпропаганды в Афганистане» на языке дари, изданной уже без нас через девять месяцев после нашего ухода из Афганистана. В предлагаемой книге Пиков Н.И. стремится правдиво и объективно показать юным россиянам некоторые события и рассказать о подвигах своих знакомых и сослуживцев по Афганистану. Он пытается донести до каждого читателя такие глубокие понятия, как Родина, развал СССР, причины этого, Боевое братство, интернационализм, вызвать чувство сопереживания за судьбу России, ее будущее.