Невидимый человек Лицензионные Стоковые Фото

Александр Александрович Славохотов Запад – 74:

О филологических проблемах развития конвергентных технологий и цифровой экономики

План

Глава 1. Термины и теоретические положения

1.1. Термины

1.2. Конвергирующие технологии и трансгуманизм

1.3. О духовных корнях и целях трансгуманизма

Глава 2. Проблемы

2.1. Пугающая возможность технологической трансформации

человеческой природы

2.2. Проблема оценки рисков и угроз

2.3. Необоснованность концепции развития конвергентных

технологий

2.4. Потребность включения и развития социогуманитарной

составляющей

2.5. Провал (разрыв) в объяснении феноменов НБИК ввиду наличия

двух языков описания: классического физикалистского языка и языка

социально-гуманитарных наук

Глава 1. Термины и теоретические положения

1. Термины

1. Конвергенция (от лат. convergo "сближаю") — процесс сближения, схождения (в разном смысле), компромиссов; противоположна дивергенции. Термин употребителен в различных естественных и гуманитарных науках[1].

Конвергенция как политическая теория второй половины XX века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным, а Запад — более социалистическим, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма

Идею сближения двух систем впервые выдвинул П.А. Сорокин в книге "Россия и Соединённые Штаты", написанной в 1944 году. Авторы теории: Джон Гэлбрейт, Уолт Ростоу, Франсуа Перру, Ян Тинберген и другие.

Идеологом политической конвергенции в СССР в 1960—1970-е годы был А.Д. Сахаров[2]. Он неоднократно обращался к руководству страны, призывая покончить с "холодной войной", вступить в конструктивный диалог с развитыми капиталистическими странами для создания единой цивилизации с резким ограничением милитаризации.

Идея конвергенции впервые появилась после второй мировой войны как следствие стремления к миру. В начальный период научного поиска многие считали, что термин "конвергенция" произвольно перенесён буржуазными идеологами в область общественных отношений из биологии, где он означает появление у различных организмов сходных признаков под влиянием общей для них внешней среды. Так, в общей теории систем Людвига фон Берталанфи особо подчёркивается общенаучное значение и общеметодологическая роль аналогии и взаимозависимости между теориями подобия и конвергенции. Конвергенция науки как системы знаний и процессов общественной деятельности людей аналогична конвергенции других сфер общества и общественных процессов.

Основываясь на теории подобия, учёные пытаются доказать, что под воздействием современных производительных сил социализм и капитализм приобретают всё больше сходных черт, эволюционируют навстречу друг другу, и рано или поздно они должны слиться и образовать некое новое, конвергентное общество-гибрид[3].

В "Основах геополитики" А. Дугина (М., 2000) написано: "Первая наиболее пацифистская и "примиренческая" версия мондиализма известна как "теория конвергенции". Разработанная в 1970-е годы в недрах C.F.R. (Council on Foreign Relations[4]) группой "левых" аналитиков под руководством Збигнева Бжезинского[5], эта теория предполагала возможность преодоления идеологического и геополитического дуализма холодной войны через создание нового культурно-идеологического типа цивилизации, который был бы промежуточным между социализмом и капитализмом, между чистым атлантизмом и чистым континентализмом.

Мондиалистские центры имели своих корреспондентов и в Москве. Ключевой фигурой здесь был академик Д.М. Гвишиани.

Левые партий в Западной Европе в большинстве своём встали на путь "еврокоммунизма", а это и считалось основной концептуальной базой для глобальной конвергенции"[6].

7 октября 1966 года президент США Линдон Джонсон выступил в Нью-Йорке с программной речью, в которой сформулировал три основные цели европейской политики США. Наряду с двумя традиционными - укрепление Североатлантического союза и поддержка интеграционных процессов в Западной Европе – в том докладе прозвучал ещё один неожиданный тезис о необходимости "поскорее наладить связи между Западом и Востоком". Л. Джонсон впервые сказал о необходимости организации "моста между Востоком и Западом", сформировал идею конвергенции[7].

Конвергенция как социально-технологическая теория. Социолог М. Кастельс[8] одним из первых в ХХ веке обратил внимание на явление растущей конвергенции.

Н.З. Алиева, Ю.С. Шевченко, Е.И. Смирнова: "...Смыслообразующим фактором нового мира, по мнению М. Кастельса, стала новая технологическая парадигма, построенная вокруг информационных технологий. Через эту парадигму он рассматривает трансформацию "материальной культуры", которая характеризуется "всеобъемлющим влиянием (pervasiveness), т. е. проникновением во все области человеческой деятельности не в качестве внешнего источника воздействий, но в качестве ткани, в которую такая деятельность вплетена. Иными словами, кроме индуцирования новых продуктов, они (технологии) ориентированы на процесс. Кроме того, в отличие от любой иной революции, ядро трансформации, которую мы переживаем теперь, связано с технологиями обработки информации и коммуникацией".

М. Кастельс включает в область информационных технологий генную инженерию и все её достижения и применения. Возможность такого объединения он видит в единой основе генной инженерии и информационных технологий, которая заключается в единых процессах декодирования, управления и перепрограммирования информационных кодов живой материи. Уже в 1990-х годах происходит сближение и взаимодействие биологии, электроники и информатики. Причём это сближение, которое можно назвать конвергенцией (от лат. con вместе и vergere – сближаться) происходит на разных уровнях: концептуального подхода и результата практик в виде открытия новых материалов..."[9].

2. Конвергирующие (конвергентные) технологии. Начиная с 2001 года начало стремительно формироваться новое, "посткастельсовское" прочтение понятия конвергирующих технологий. Конвергирующие технологии оказываются результатом объединения четырёх составляющих: информационной, биологической, нанотехнологии и когнитивных наук (латинская аббревиатура этих четырех составляющих NBIC)[10].

Н.З. Алиева, Е.Г. Некрасова: "Ключевым фактором происходящего "мегатехнологического сдвига" в развитии общества становятся конвергентные технологии - такие технологии, которые возникают на основе взаимодействия научных достижений в различных областях знания, а также взаимодействия нано-, био-, инфо-, когнитивных технологий, в результате которого трансформируется сложная синергетическая метасистемная целостность. Появление таких технологий может изменить не только формы нашей деятельности, но и нас самих. Конвергентные технологии становятся трансформативными техниками, ведущими к изменению человека как вида, влекущему за собой изменение идентичности человека - понимания человеком себя "как такового"..."[11].

Е. Тамарченко: "Президент России Владимир Путин поручил организовать в России масштабные геномные исследования. Как сообщает ТАСС, об этом он заявил во время заседания Совета по науке и образованию, посвященного вопросам глобальной конкурентоспособности российской науки.

"И в генетике, и в других областях надо шире использовать так называемый конвергентный подход, природоподобные технологии", отметил он.

Путин подчеркнул, что именно на базе этих технологий могут быть созданы новые лекарства и методы лечения тяжёлых заболеваний, а также новая энергетика, основанная на технологиях максимально бережного отношения к ресурсу.

"Прошу в короткие сроки разработать соответствующую программу, предусмотреть механизмы поддержки сильных коллективов, формирования передовой инфраструктуры и подготовки кадров", сказал он.

Как уточняет "Интерфакс", Путин добавил, что уже обсуждал этот вопрос с представителями Сибирского отделения Академии наук.

Ранее Путин заявлял, что сегодняшний уровень развития технологий настолько высок, что учёные фактически могут "влезать в генетический код". "Сейчас вполне представимо, ​что скоро человек сможет создавать другого человека "с заданными характеристиками", сказал он.

"Это может быть музыкант, но может и быть и военный. И то, о чём я сказал, может быть страшнее ядерной бомбы", отметил Путин[12].

Е. Тамарченко: "Президент России Владимир Путин поручил организовать в России масштабные геномные исследования с использованием конвергентных технологий. Эти технологии, по его мнению, хорошо бы использовать не только в генетике, а вообще везде. "И в генетике, и в других областях надо шире использовать так называемый конвергентный подход, природоподобные технологии", заявил он. The Insider выяснил, откуда взялся термин "конвергентные технологии", как президентское поручение может сказаться на исследованиях генома в России и какое отношение ко всему этому имеет семья Ковальчуков...

Стратегия развития конвергентных технологий была несколько лет назад разработана в НИЦ "Курчатовский институт", директором которого является Михаил Ковальчук, старший брат Юрия Ковальчука, члена кооператива "Озеро" и близкого друга Путина. С тех пор этот проект энергично лоббируется в органах государственной власти.

Доктор биологических наук, биоинформатик Михаил Гельфанд[13]: ""Конвергентный подход" — это слововыражение, которое смысла не имеет и продиктовано, судя по контексту, теми же самыми людьми, которые внушили президенту мысль о генетическом оружии и прочую ерунду. В Россию это притащил Михаил Валентинович Ковальчук. Где он это подобрал, я не знаю. Конвергентные технологии — это "нано", "био", "инфо", "когни" и ещё — в последнее время — "социо". Это просто бессмысленное словоизвержение, которое надо уметь повторять как заклинание.

Учёные за сто лет советской власти научились мимикрировать под любую хрень, которая на них сверху валится. Если нам велено, чтобы были конвергентные технологии, значит мы в каждой заявке на грант будем писать раздел о том, почему это конвергентные технологии. А те учёные, которые не научились мимикрировать под эту хрень, они либо померли, либо уехали туда, где им мимикрировать не надо.

Безусловно, нужно развивать геномные технологии и отдельно фундаментальные исследования в области геномики в частности и биологии вообще, иначе Россия обречена на отставание. А генетическое оружие, конвергентные технологии и прочая ерунда — это бубенчики, которые на это навешивают люди, заинтересованные конкретно в этих бубенчиках. И поэтому, к сожалению, гносеологической ценности высказывание нашего президента не имеет. Это как в известном анекдоте: "Вы уже определитесь — или геномные технологии, или закон о запрете ГМО". Левая нога президента не знает, что делает его правая рука, хотя это одно и то же живое существо, и поэтому получаются всякие смешные анекдоты с периодом в полгода""[14].

3. NBIC конвергенция. Термин NBIC конвергенции был введён в 2002 году Михаилом Роко и Уильямом Бейнбриджем, авторами доклада "Конвергирующие технологии для улучшения природы человека"[15].

"...Под конвергентными технологиями научное сообщество сейчас понимает NBIC – конвергенцию - конвергенцию нано -, био -, инфо -, когнотехнологий. Данный термин был введен Михаилом Роко и Уильямом Бейнбриджем в 2002 году, авторами отчёта "Converging Technologies for Improving Human Performance" (Конвергирующие технологии для улучшения природы человека). Благодаря конвергенции этих технологий начинают возникать и развиваться новые междисциплинарные области, как трансгуманизм, иммортализм, концепция постчеловеческого общества...

Размышляя о природе человека, о его роли и месте в мире, в процессах эволюции нельзя говорить только о разуме, интеллекте, сознании. Человек, его природа – это, в первую очередь, духовное начало, духовность - это начало общества, выражаемое в виде моральных ценностей и традиций. Человек - это и биологическое, и нравственное, и чувственное. Тогда можно предположить, что потеря духовности приведёт к потере самого человека. Счастье, свобода, нравственность, совесть - этим ценностям нет места в постчеловеческом пространстве. И только от нас, современников зависит то, насколько грамотно мы будем использовать и внедрять инновационные технологии"[16].

О.Е. Баксанский: "...Термин "конвергентные технологии" (Converging – англ. "сходящиеся", "собирающиеся вместе", "объединённые общими интересами" - Technologies) в современных исследованиях в области инновационной экономики, менеджмента, социологии и культуры появился сравнительно недавно (в середине 90 гг. ХХ века) и связан в первую очередь с работами М. Кастельса. Выделяя особенности новой информационно-технологической парадигмы, которые вместе обусловливают ее всеохватность, составляя фундамент информационного общества, Кастельс в качестве одной из ключевых её характеристик называет растущую "конвергенцию конкретных технологий в высокоинтегрированной системе, в которой старые, изолированные технологические траектории становятся буквально неразличимыми".

Более конкретный смысл этот термин получил после публикации в июне 2002 года в США отчёта по гранту NSF, озаглавленного "Converging Technologies for Improving Human Performance: Nanotechnology, Biotechnology, Information technology and Cognitivе science" (M. Roco, W. Bainbridge). В контексте этого отчета конвергентные технологии определяются через указание на явление так называемой NBIC-конвергенции (по первым буквам предметных областей: N – "нано"; B – "био"; I – "инфо"; C – "когно"). Для понимания их сути необходимо целостное рассмотрение нанонауки и нанотехнологий в рамках общего процесса становления конвергентных технологий.

В данном случае имеется в виду процесс становления связанного кластера информационных технологий, биотехнологий, нанотехнологий и когнитивной науки. NBIC-конвергенция - процесс, в котором нанотехнологии играют роль своеобразного катализатора. В этом контексте следует обратить внимание, по крайней мере, на три взаимосвязанных и важных момента, отличающих NBIC-концепцию конвергентных технологий.

Во-первых, она исходит из синергетического взаимодействия входящих в её состав кластеров научно-технологической деятельности.

Во-вторых, в рамках этой концепции особое место занимают нанотехнологии, играющие роль катализатора процесса NBIC-конвергенции. Как отмечает один из главных архитекторов американской политики в области нанотехнологий Майкл Роко, "самые разные области деятельности, казавшиеся ранее далекими и разделенными, с появлением нанотехнологий стали неожиданно "переплетаться", воздействовать друг на друга и проявлять синергизм, то есть отчетливую тенденцию к слиянию с биологическими и информационными технологиями и подходами"1.

И, наконец, в-третьих, NBIC-концепция конвергентных технологий в принципе открыта для процесса интеграции с системотехникой, теорией сложных систем и, далее, с гуманитарным знанием в его междисциплинарном измерении:
социологией, лингвистикой, антропологией, медициной, философией науки и техники, информационной экономикой, этикой социально ответственности.

Подобная интеграция в итоге трансформирует эту концепцию в особого рода трансдисциплинарный коммуникативный символ "для обозначения ещё не познанных взаимодействий между этими науками и связанными с ними технологиями". Этот список междисциплинарных и трансдисциплинарных измерений контекста NBIC-концепции можно продолжить. Но важно подчеркнуть: концепция конвергентных технологий в широком смысле – это, в социогуманитарном контексте, концепция грядущей трансформации человека, общества и цивилизации. И эта трансформация несет в себе не только большие надежды на решение глобальных проблем, но и не менее большие риски потери человечеством траектории устойчивой социокультурной эволюции..."[17].

2. Конвергирующие технологии и трансгуманизм

Модель конвергирующих технологий всколыхнула новую волну энтузиазма среди адептов трансгуманистического движения (Ник Бостром, Рей Курцвейль, Вернон Уиндж), увидевших в ней реальный практический инструмент создания следующего поколения постчеловеческих существ, трансформации всего того, что Ханна Арендт назвала "человеческой обусловленностью"[18].

Ю.С. Шевченко: "...Конвергентные технологии становятся фокусом и основой исследования процессов объединения основных сфер культуры – науки, общества и человека, которые приведут к новой форме единства всего человечества, обусловленного не только научно-технологическими изменениями и социальными факторами нашего времени, но и новыми организационными формами их взаимодействия".

В своей диссертации Ю.С. Шевченко на защиту в качестве первого вынесла следующее положение: "Определяющим процессом развития науки, технологии и социума является конвергенция – социокультурный феномен, определяемый не просто социальными качествами и условиями их проявления, но технологиями целенаправленного проектирования и формирования этих условий, т. е. технологиями управления развитием общества – новым видом социальной практики. Эта практика включает момент случайности и поэтому должна регулироваться, чтобы не спровоцировать негативные последствия..."[19].

3. О духовных корнях и целях трансгуманизма

О. Четверикова[20]: "...Показательно, что термин "НБИК-конвергенция" был официально введён в США в 2002 году, тогда же, когда была принята Трансгуманистическая декларация. А произошло это после того, как Национальный научный фонд (ННФ) и Департамент торговли США по просьбе американского Национального совета по науке и технологиям поручили группе из 50 американских учёных составить портрет будущего человеческой цивилизации. Группу возглавил директор созданного незадолго до этого института "Национальная нанотехнологическая инициатива" Михаил Роко и нынешний директор отдела ННФ по социальным наукам и бихевиоризму Вильямс Симс Байнбридж.

В результате в 2003 году был подготовлен и опубликован 400-страничный доклад "Конвергирующие технологии для расширения человеческих возможностей", содержавший самые фантастические проекты, основными темами которых были расширение познавательных способностей и возможностей человеческого разума; совершенствование физических способностей человека и улучшение здоровья; расширение социальной коммуникации; национальная безопасность

Хотя Михаил Роко и заявил по поводу доклада: "Мы не собираемся изменять человеческую целостность или контролировать мозги", изложенные в нём проекты как раз предполагают такие социальные изменения, которые превращают человечество в легко управляемую биомассу. И не случайно для подготовки доклада был выбран Байнбридж, который является специалистом по религиозным сектам, информационным войнам и манипулированию сознанием; Байнбридж участвовал в операции "Циклон", имеет 15 работ, посвящённых религии, социальному контролю и научной фантастике. Совместно с Ником Бостромом, Д. Пирсом и Дж. Хугсом (секретарём ВТА) он издаёт ведущий журнал трансгуманистов "Journal of Evolutionand Technology" (JET), в котором, в частности, в 2003 году была опубликована его статья, описывающая, как предупредить сопротивление клонированию со стороны "религиозных людей - врагов науки". Байнбридж сыграл ведущую роль в обосновании необходимости внедрения НБИК-технологий, призванных радикально изменить будущее человечества, резко повысив производительность, уровень комфорта и, главное, изменив образ мышления и самосознания людей...

В США активными архитекторами "трансгуманистического будущего" являются NASA и Google. В 2009 году в целях подготовки соответствующих кадров - потенциальных лидеров, содействующих продвижению "технологий для решения глобальных проблем человечества", NASA и Google создали Университет Сигулярности (Singularity University), расположившийся в Кремниевой долине в Исследовательском центре NASA в двух шагах от Гуглплекса. Инициатором его создания стал Питер Диамандис, основатель и председатель Международного космического университета (International Space University) и Фонда X-Prize (X-PRIZE Foundation) - премиального фонда поддержки революционных инноваций, направленных "на улучшение жизни всего человечества".

Международный космический университет (МКУ) был основан в Кембридже (штат Массачусетс, США) в 1987 году и является центром всемирной сети, которая включает более чем 2,7 тыс. выпускников, несколько сотен преподавателей и лекторов, более 20 филиалов. Он поддерживает, в частности, связи с Московским авиационным институтом.

Возглавил же Университет сингулярности современный "папа трансгуманизма", участник форума "Глобальное будущее 2045" Рэй Курцвейл, который в своей книге "Сингулярность уже близка" ("The Singularity is Near") предвещает, что событие это произойдёт в 2045 году, после чего люди "преобразуют биологию и будут существовать во Вселенной в качестве бессмертных киборгов". Курцвейл тесно сотрудничал с Google, а в январе 2013 году стал техническим директором компании, в результате чего "искусственный интеллект" превратился в ключевое направление её исследований...

Таким образом, трансгуманисты не только открыто декларируют свои цели, но и открыто демонстрируют методы их достижения, абсолютно не скрывая, что речь идёт о создании системы всеобъемлющего электронного контроля над человечеством.

Но не будем забывать, что какими бы гениальными ни были эти великие изобретатели, они представляют собой всего лишь обслуживающий персонал для высших "просвещённых". Трансгуманизм развивается в двух сообщающихся между собою сферах: светской и богоборческой. И если большая часть трансгуманистов – это "символические" люцифериане, или бессознательные богоборцы, то "просвещённые" борются с Богом осознанно, последовательно приближаясь к конечной цели - упразднить власть Бога и поставить высшей мировой силой человека в лице антихриста, который выйдет от сатаны.

Как писал ещё в начале ХХ века Л.А.Тихомиров, программой деятельности антихриста, который "угадывает дух времени", является мистическая и магическая миссия. "В человечестве должно тогда господствовать мистическое верование, на основании которого люди начнут считать Бога силою, вредной для них, благотворной же силой признают дьявола, а относительно самих себя исполнятся уверенностью, что человек может стать высшей силой вселенной, бороться с Богом и ниспровергнуть его владычество"[21].

С изобретением информационно-цифровых технологий маги получили в свои руки реальные инструменты, позволяющие им объединять людей, по выражению Л. Тихомирова, в "психические батареи". В наше время стало понятно, как практическая магия будет сплачивать массы. Речь идёт уже не об индивидуальном совращении человеков и даже не об идеологической обработке отдельных групп, сословий и классов. На наших глазах совершается попытка создать глобальную антицерковь.

По замыслу, динамике событий, материальному ресурсу, научно-технической обеспеченности - это подлинно революция.

Исходным моментом для понимания современных событий являются слова Евангелия, где, как пишет Е.А. Авдеенко, "фиксируется как исторический факт, что уже в евангельские времена были живые носители идей религиозного трансгуманизма. Этим людям в лицо сказал Христос: "Вы - от нижних, вы - от мира сего, вы - от отца диавола суть" (Ин. 8: 23,44). Адепты древней революционности уже тогда могли сознавать, что они "от лукавого" - имеют задачу превзойти человека, также могли уверенно мыслить, что они уже - по роду - отличны от всех людей, превосходят их. Идея богоизбранности могла происходить из убеждения, что её носители "от отца диавола суть"".

"Трансгуманизм безрелигиозного типа появился сравнительно недавно. Трансгуманисты от науки и прогресса могут и не знать, что человек - это нечто большее, чем биологическое, психическое и социальное существо. Это им знать не обязательно, наука такими вещами не занимается. О том, что человек есть "образ", что он по духу может или явить образ Божий, или поклониться другому существу духовной природы ("зверю"), - об этом знают трансгуманисты из лагеря древних знаний. Придёт время, и революционная интеллигенция двух направлений соединит усилия. Все произойдёт по писанному: "Вы от отца диавола суть" - вдохновитель всех революций пожрёт своих детей"[22].

Dima Piterski: "По мере продвижения "нового мирового порядка", он всё с большей очевидностью выявляет свой религиозный характер. Если раньше мировые финансовые элиты действовали под флагом гуманизма, Просвещения, рационализма, то есть под флагом чисто светского мировоззрения, то сегодня эта декорация распадается как гнилая ткань, и сквозь неё проступает истинное лицо "хозяев мира" – открытое, осознанное богоборчество...

Трангсуманистический проект уходит своими корнями в оккультные мировоззренческие системы, основывающиеся на пантеистическом видении и включающие в себя каббалу, гностицизм, индуизм, буддизм, древние восточные религии. Инфернальная сущность этого мировоззрения очевидна для Православия. Поэтому главный удар должен быть нанесён именно по Православию. Но удар этот наносится не открыто, но скрытно...

Таким образом, трансгуманисты не только открыто декларируют свои цели, но и открыто демонстрируют методы их достижения, абсолютно не скрывая, что речь идёт о создании системы всеобъемлющего электронного контроля над человечеством...

Так будем трезвы, бдительны и будем крепиться в вере"[23].

Глава 2. Проблемы

2.1. Пугающая возможность технологической трансформации человеческой природы

В.С. Степин, академик РАН, президент Российского философского общества, пишет о переходе к новому типу цивилизационного развития: "Тот тип развития, который пришёл на смену традиционалистским обществам (я называю этот тип техногенной цивилизацией), дал человечеству очень много. Но одновременно техногенная цивилизация породила глобальные кризисы, прежде всего экологический и антропологический кризисы, из которых нужно выходить. На базе старых ценностей это сделать не удаётся. Нужна новая система ценностей...".

В.И. Кудашов, доктор философских наук, профессор, председатель Красноярского отделения РФО, член Президиума РФО пишет о "пугающей большинство возможности технологической трансформации человеческой природы"[24].

Под природой человека подразумевают стойкие, неизменные черты и свойства, присущие человеку во все времена независимо от биологической эволюции и исторического процесса, комплекс устойчивых свойств социального индивида, инвариантных по отношению к различным историческим эпохам, этносам и культурам[25].

Д.В. Черникова, И.В. Черникова пишут: "То есть, человеческая природа воспринимается как некий относительно устойчивый образ человека, некий инвариант. На этом основании всё богатство проявлений человеческого в человеке, философия как предмет своего внимания усматривала в культуре и социальности.

Вопрос об изменении видового своеобразия человека не считался предметом философского внимания до недавнего времени. Однако тема природы человека стала актуальнейшей проблемой современности, требующей научного и философского анализа, в связи с возможностями науки и технологий, особенно, так называемых NBIC-технологий, трансформировать генетику человека, его когнитивные способности.

Попытки изменения природы человека, вторжение в это телесность и даже усиление разума, невзирая на естественные пределы человека, не в состоянии конкурировать с самой природой – создателем человека. И вполне вероятно, что конвергентные технологии станут для человечества мощным средством решения многих его проблем, средством покорения многих негативных факторов, но только от самого человека зависит то, чтобы эти технологии не покорили самого его, его сущность, его природу[26].

2.2. Проблема оценки рисков и угроз

Д.И. Дубровский, доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН: "Конвергентное развитие НБИК (нанотехнологий, биотехнологий, информационных и когнитивных технологий) создаёт чрезвычайно мощные, небывалые средства для преобразования человека и социума, но вместе с тем и столь же масштабные риски и угрозы будущему человечества. Кумулятивный эффект, создаваемый конвергенцией этих технологий, определяется быстрым развитием соответствующих им областей знания. Мы являемся свидетелями небывало высокого темпа инноваций. Некоторые из них затрагивают фундаментальные основы жизни и чреваты непредсказуемыми последствиями.

Ещё три года тому назад, например, была создана искусственная ДНК, а в прошлом году команда ученых под руководством знаменитого Крейга Вентера создала первый искусственный организм. Он был назван "микоплазма лабораториум". Искусственно синтезирована молекула ДНК, затем новая хромосома была трансплантирована в оболочку клетки, "очищенной" от её генетической программы, и активирована. Получился новый организм, т. е. первая полноценно функционирующая и размножающаяся клетка, которая контролируется синтетической ДНК. Более того, на тех отрезках искусственно синтезированной ДНК, изменения в которых не влияют на передачу необходимой для жизнедеятельности информации, Вентер смог закодировать своё имя и имена 46 сотрудников, сыгравших ключевую роль в создании нового организма, а кроме этого еще закодировать электронный адрес вебсайта и три классические цитаты. Вот одна из них, которая звучит символически: "Жить – значит: в поисках блуждать, упав восстать, торжествовать, из жизни жизнь воссоздавать" (Джемс Джойс). Тем самым подтверждалось, что это не просто клон, а впервые созданный действительно новый организм.

Разумеется, это выдающееся достижение биотехнологии (синтетической биологии, как её называют) было бы немыслимо без использования новейших результатов информационных и когнитивных технологий, а в ряде отношений и нанотехнологий. Можно привести многие другие крупные новации буквально последнего полугодия и последних месяцев, которые демонстрируют небывалую продуктивность конвергентного развития НБИК (прежде всего это относится к информационным устройствам, объединяющим в себе электронные и нейронные элементы). Поток новаций растёт в геометрической прогрессии, но это влечет столь же быстрое нарастание новых проблем. И нынешняя ситуация такова, что контроль над размножением проблем уже фактически утрачен.

Эта ситуация создает новый масштаб угроз земной цивилизации и, конечно, ставит перед философией многие крайне сложные вопросы, которые трудно упорядочить и тем более классифицировать. Но они могут быть охвачены главным глобальным вопросом нашего времени. Это – экзистенциальный вопрос: "Зачем?", в чём заключаются подлинные смыслы нашей преобразовательный деятельности? Он относится и к отдельной личности, к институциональным субъектам, к народам, ко всему человечеству. Беспрецедентное разрастание абсурда в общественной и личной жизни, темнота смысло-жизненных ориентиров нашей цивилизации, самой антропологической перспективы бросает философии главный вызов. Это касается и целей конвергентного развития НБИК, так как оно несёт быстрый рост поистине колоссальных преобразующих сил и средств, способных решать глобальные проблемы нашей цивилизации, но в то же время способных и погубить её.

Прежде всего здесь возникают проблемы социогуманитарного плана: социального прогнозирования, системного управления и контроля, критериев оценки вероятных и уже достигнутых результатов, методов эффективной экспертизы, юридические и этические проблемы[27].

2.3. Необоснованность концепции развития конвергентных технологий

А. Кабанов, заслуженный профессор и содиректор Института наномедицины Университета Северной Каролины, США, директор лаборатории "Химический дизайн бионаноматериалов" МГУ им. М. В. Ломоносова (мегагрант 2010 года), Роальд Сагдеев, академик РАН, заслуженный почётный профессор Мерилендского университета, в прошлом директор Института космических исследований АН СССР[28] пишут: "За последние четверть века мы были свидетелями возникновения и взрывного развития новых областей науки и технологий, которые трансформировали жизнь человека и мировую экономику. Большая часть этих технологических прорывов произошла и происходит на Западе, в первую очередь в США, где трудятся свыше 50% самых высокоцитируемых учёных мира (свыше 1500 из около 3000 согласно списку Thompson Reuters 2015 года).

Грустно констатировать, что за тот же период наша страна выпала из первой, а возможно, и второй десятки стран в области науки и научных технологий. В тот же список самых цитируемых ученых мира по Thompson Reuters в 2015 года от России вошло всего три человека (в 2014 году в этом списке было пять постоянно работающих в России ученых и ещё четыре указали вторичную аффилиацию в России).

Далеко впереди России стоят не только ведущие европейские страны, Япония и Китай с Индией, но и Саудовская Аравия (пока ещё, скорее всего, за счёт высокооплачиваемых профессоров-легионеров, но они готовят домашнюю молодую поросль). Даже в Иране, несмотря на продолжавшиеся десятилетия санкции, в два раза больше высокоцитируемых учёных – семь.

Стоит всё же отметить, что некоторые действия, предпринятые в стране за последние годы, по замыслу были направлены на помощь и модернизацию науки. К их числу относятся создание Российского научного фонда, программа повышения конкурентоспособности российских университетов, привлечение ведущих учёных (мегагранты), попытка создания технологического университета мирового уровня ("Сколтех"). Подобные программы с большим успехом ранее предпринимались во многих странах: Китае, Сингапуре, Южной Корее и даже Саудовской Аравии.

На этом фоне вдруг появляется проект концепции Стратегии развития конвергентных технологий, разработанный в НИЦ "Курчатовский институт" и энергично лоббируемый им в органах государственной власти. Одновременно зазвучали предложения о "консолидации", т. е. сосредоточении учёных и управления ими под одной крышей. Что же скрывается за термином "конвергентные технологии", за этим проектом и этими разговорами?

Термин "конвергентные технологии" не нов. Сам проект стратегии содержит ссылку на американских авторов Уильяма Бейнбриджа и Михаила С. Роко, которые применили этот термин ещё в 2001 году. Существенно, что ни тот ни другой не являются активно работающими учёными, а скорее популяризаторами (или даже лоббистами) науки. Роко в начале 2000-х был активным пропагандистом нанотехнологий и сыграл определённую роль в организации кампании вокруг этой области, что в конечном счёте привело к появлению в США национальной нанотехнологической инициативы. Специальностью Бейнбриджа является социология религии. Из-под его пера вышло множество книг для широкой аудитории с броскими названиям типа "Теория религии" или "Власть сатаны: дьявольский культ психотерапии". Как бы то ни было, идея Бейнбриджа и Роко предполагала объединение нано- , био-, инфо- и когнитивных технологий, приводящее к появлению новой конвергентной дисциплины – НБИК в терминах предлагаемой в России Стратегии развития конвергентных технологий.

То, что междисциплинарные исследования важны и новые открытия часто формируются на стыках наук, – общеизвестный факт. Современные учёные разных специальностей и школ научились сотрудничать, заниматься сотворчеством на стыке различных научных дисциплин. Более того, нередко учёные той или иной конкретной специальности на протяжении своей активной творческой жизни мигрируют из одной области в другие. Всё вместе это создает условия для взаимного творческого "перекрёстного" междисциплинарного оплодотворения.

Конечно, когда речь идёт о конкретных проблемах, требующих разработки и создания определённого продукта в заданные сроки, мобилизация учёных, инженеров и производственников разного профессионального профиля и их работа под одной крышей может диктоваться жизнью. Так было с Манхэттенским проектом в США и работами по атомному проекту в СССР.

Однако сегодня мы наблюдаем стремительное развитие различных форматов междисциплинарных исследований, которые не требуют "заточения" участников под одну крышу, пусть даже и знаменитого в прошлом Курчатовского института. Более того, такая единая крыша может оказаться вредной, так как к ней обычно прилагаются и "стены", разделяющие участников научного процесса. Ведь невозможно заранее предугадать, у какого учёного из области А возникнет идея, требующая сотрудничества с учёным из области Б. Если заранее выбрать 10 из 100 учёных из области А и 10 из 100 учёных из области Б, посадить под одну крышу и сказать: сотрудничайте, – то может возникнуть 100 (10 х 10) возможных вариантов сотрудничества вместо 10 000 (100 х 100). То есть при такой "консолидации" вероятность большого успеха уменьшается в 100 раз! В реальности же таких областей не две, а гораздо больше, так что и ущерб будет гораздо больше. Помимо этого, попадая под одну крышу, учёные начинают вариться в собственном соку, успокаиваться на достигнутом и неизбежно теряют свой креативный потенциал.

Как сегодня организуется наука в ведущих странах? С одной стороны, в таких странах сохраняется система мощных университетов, национальных лабораторий и других подобных учреждений, поддерживающих инфраструктуру для научной и образовательной деятельности. С другой стороны, одновременно создаются разнообразные и, как правило, не слишком большие междисциплинарные центры и проекты, объединяющие учёных вокруг новых перспективных направлений и обладающие значительной независимостью в распределении средств и ресурсов. Идея созданий таких центров и проектов как раз и заключается в преодолении барьеров не только между дисциплинами, но и между различными ведомствами, учреждениями, а в рамках университетов – факультетами и кафедрами. Такие центры называются иногда центрами превосходства (Centers of Excellence). Они всегда создаются на конечный срок (5–6 лет, в редких случаях до 10 лет), на основе конкурсного (грантового) финансирования, проведения независимой экспертизы и последующего ежегодного мониторинга независимыми экспертами. Их работа может быть продлена в случае целесообразности или прервана в случае неэффективности. Они практически никогда не создаются решением правительства, а спонсируются национальными научными фондами.

Что же касается конвергенции, для оценки современного состояния дел стоит обратиться к докладу "Конвергенция. Облегчая междисциплинарную интеграцию наук о живом, физических наук, инженерии и сверх того" ("Convergence. Facilitating Trans-disciplinary Integration of Life Sciences, Physical Sciences, Engineering and Beyond"), который был подготовлен в 2014 году авторитетной комиссией, созданной Национальным советом по исследованиям – NRC (National Research Council) под руководством выдающегося учёного, члена всех трёх национальных академий США Джозефа ДеСимоне. В докладе делается упор на важность междисциплинарного сотрудничества и на то, что на нынешнем этапе развития науки взаимопроникновение дисциплин принципиально усиливается и приводит к ускорению открытий и инноваций. В качестве успешных примеров приводятся вполне конкретные междисциплинарные программы в разных областях – например, "Нанотехнология рака" или "Исследования мозга через продвижение инновационных нейротехнологий". Даются рекомендации по дальнейшей организации работы и сотрудничеству между различными агентствами, научными фондами, университетами и лабораториями, с тем чтобы облегчить взаимопроникновение научных областей. В качестве стратегии для достижения этой цели комиссия ДеСимоне предлагает самоорганизацию вокруг общих тем, проблем или сложных научных задач, создание междисциплинарных образовательных программ, рекрутирование научных сотрудников и профессоров в университеты для работы в междисциплинарных областях и координацию на национальном уровне для поддержки такой работы. Ни о какой НБИК как отдельной дисциплине, ни тем более о национальной программе с выделением значительного финансирования на некие "конвергентные технологии" и сосредоточении этих ресурсов в одних руках речи в этом докладе не идет.

Тем более непонятно стремление в России в невероятной спешке возгонять идею НБИК, которая была и до настоящего времени остается абсолютно умозрительной теорией (или даже фантазией) и за 15 лет после своего появления в США не завоевала ни поддержки выдающихся учёных, ни внимания правительства. Почему эта теория сегодня предлагается в качестве локомотива российской науки с выделением соответствующих значительных средств, которые от этой же науки предлагается отнять?

Скептикам трудно избежать сравнения предлагаемого подхода с неким новым методом делёжки ресурсов под крышей НИЦ "Курчатовский институт", нынешние руководители которого претендуют на то, что в России "принципиально расширили и обогатили американскую теорию" У. Бейнбриджа и М. С. Роко. Действительно, в Стратегии развития конвергентных технологий сообщается, что НБИК предложено дополнить и расширить за счёт социогуманитарных наук, так что получается российская НБИКС. Никакой конкретики при этом не предлагается и ни одного примера успешного применения концепции конвергентных технологий в документе не приведено.

Прочтение стратегии оставляет очень странное впечатление. За исключением общих слов, там нет никакого научного содержания. Удивляет крайняя поверхностность и неряшливость авторов. Так, например, объяснение термина "нанотехнология" почти дословно взято из российской "Википедии" – "подход к конструированию материалов путем атомно-молекулярного конструирования". И хотя ничего зазорного в использовании "Википедии", по нашему мнению, нет, в данном случае это определение весьма неудачно и не отражает существа науки, так как нанотехнология – это в первую очередь наука и технология наноразмерных объектов. Казалось бы, документ, готовящийся для органов государственной власти и претендующий на статус президентской инициативы, должен готовиться более аккуратно. Этот документ не идёт ни в какое сравнение с документами, готовившимися в своё время для советского правительства, или докладами по научным вопросам, публикуемыми в США.

Но в стратегии неоднократно подчёркивается, что концепция разрабатывается во исполнение поручений президента и правительства РФ, и предлагаются весьма кардинальные меры, включая утверждение специальной государственной программы и реструктуризацию действующих госпрограмм с выделением приблизительно 10% бюджетов для конвергентных технологий, образование отдельного госфонда развития конвергентных технологий, формирование внебюджетного фонда для их финансирования и т. д. Для реализации концепции конвергентных технологий должно быть привлечено огромное количество организаций от администрации президента и Совета безопасности до университетов и даже муниципалитетов. В числе исполнителей назван и Курчатовский институт.

Таким образом ради непрозрачных, малопонятных и научно не обоснованных задач предлагается в очередной раз переформатировать российскую науку. По нашему мнению, это ей ничего, кроме вреда, не принесет. Мы считаем, что для достижения успеха необходимо продолжить курс на модернизацию российской науки и развитие инновационной деятельности на конкурентной и прозрачной основе"[29].

Совет по науке при Минобрнауки РФ 26 января 2016 года принял заявление, в котором выразил своё отношение к проекту концепции "Стратегии развития конвергентных технологий", разработанному в Курчатовском институте:

"В настоящее время в Российской академии наук, а также в некоторых СМИ происходит обсуждение проекта концепции "Стратегии развития конвергентных технологий" (далее – Концепция), подготовленного в инициативном порядке НИЦ "Курчатовский институт". Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее – Совет) рассмотрел текст этого проекта. Под "конвергентными технологиями" (КТ) авторы Концепции понимают "сочетание двух или более" из списка "био-, нано-, инфо-, когно- и социо-гуманитарных" технологий (НБИКС).

Концепция провозглашает задачу "ускоренного формирования отечественных научных и технологических платформ, в условиях ресурсных, квалификационных и временных ограничений". Решать эту задачу предлагается на основе развития КТ, поскольку, как утверждают авторы Концепции, "по всем группам НБИКС страна имеет реальные заделы на мировом уровне". Для реализации Концепции предполагается существенно перераспределить в пользу КТ и без того сокращающиеся бюджетные расходы на гражданские НИР и НИОКР за счёт всех источников, включая госпрограммы, институты развития и научные фонды.

Совет считает, что реализация Концепции никак не поможет решению поставленной задачи обеспечения научно-технического развития России и может усугубить отставание нашей страны не только от передовых в научно-техническом отношении, но и от догоняющих стран.

Этот вывод основан на следующих соображениях.

1. "Конвергентные технологии" – термин, который был введён сотрудниками инженерного департамента Национального научного фонда США (NSF) М. Роко и У. Байнбриджем в 2002 году. Его авторы являются скорее популяризаторами науки чем активными учёными, а сам термин не подразумевает никакой конкретной научной дисциплины или методологии, и скорее относится к жанру философии науки или даже научной фантастики.

Научно-технологический прогресс в странах-лидерах технологического развития фактически идёт вне всякой связи с концепцией КТ, которая не получила сколько-нибудь серьёзной финансовой поддержки даже от NSF, в котором работают её авторы, не говоря уже о международном уровне. Вместо этого в странах-лидерах созданы условия как для реального развития каждой из существенных для общества технологий (равно как и соответствующих областей фундаментальной науки), так и удобные возможности для трансфера между различными технологическими направлениями.

2. Вся история науки состоит из взаимного влияния самых разных областей науки, на первый взгляд весьма далёких друг от друга. Наука XXI века в этом отношении не уникальна. На стыках разных наук часто делаются важнейшие открытия, на основе которых создаются новые прорывные технологии. Однако на практике невозможно разрабатывать такие технологии и управлять такими исследованиями, которые состояли бы из одних этих "стыков".

Открытия и технологии создают учёные и научные коллективы, используя бюджетные средства и (или) частный капитал, но никакой новой научно-технологический сущности, которую можно было выделить как КТ, при этом не возникает, а уж тем более не возникает и потребности в "обновлении принципов, типа организаций и управления научной деятельностью" и необходимости создавать новые специализированные государственные программы, научные фонды и т. д. Недаром авторы Концепции не приводят ни одного конкретного примера новой технологии, которая могла бы возникнуть из предлагаемого ими крайне абстрактного подхода.

3. Отечественный и зарубежный опыт ХХ и начала XXI века показывает, что концентрация средств и усилий в рамках масштабных научно-технологических проектов приводит к успеху только в том случае, когда их реализуемость доказана совокупностью имеющихся научных знаний и наличием апробированных прототипов технологий. В противном случае, при расплывчатой формулировке задачи и отсутствии конкретных целевых показателей, как, например, в случае Концепции, такой проект приведёт к бессмысленной растрате средств, недостаток которых и без того негативно сказывается на российской науке.

4. Все "положительные примеры", приведённые в Концепции, как и сами термины НБИК, НБИКС и КТ ассоциируются с единственной российской организацией – НИЦ "Курчатовский институт" (далее НИЦ КИ), который представлен как флагман развития КТ в нашей стране. В связи с этим важно проверить утверждение о том, что "по всем группам НБИКС страна имеет реальные заделы на мировом уровне" и оценить вклад НИЦ КИ в эту важнейшую сферу деятельности. Имеющиеся объективные данные общемировой статистики по научным публикациям и патентам никоим образом не подтверждают данное утверждение.

В нашей стране существуют отдельные научные коллективы, работающие на мировом уровне или близко к нему, в том числе в областях нанотехнологий, биотехнологий и т. п., причём весьма немногие из них работают в НИЦ КИ. Конкретное (по областям науки и направлениям технологий), подробное и доказательное исследование того, какие именно это коллективы и в каких именно направлениях они являются конкурентоспособными на мировом уровне, должно быть проведено до принятия масштабных решений, связанных с "обновлением принципов управления научной деятельностью". Не менее важно провести также оценку уже достигнутых практических успехов НИЦ КИ в сфере развития НБИКС-технологий и выяснить, сколь обоснованы претензии этой организации на лидерство в общероссийском масштабе.

Совет считает, что дальнейшие решения могут быть приняты лишь на основе детальной публичной сравнительной экспертной оценки и обсуждений, проработки всех деталей вопросов, упоминаемых в Концепции, научным сообществом и заинтересованными ведомствами. Скоропалительное принятие к реализации за счёт сокращения других научных программ непроработанной и чрезвычайно затратной Концепции в условиях экономических трудностей может нанести тяжёлый урон развитию науки и технологий в нашей стране"[30].

Заключение Бюро ОФН РАН по концепции "Стратегия развития конвергентных технологий": "Хорошо известно, что новые направления науки рождаются на стыке известных направлений, достигших высокого уровня развития. В этом смысле предлагаемая концепция в идейном смысле не несёт ничего нового.

Новым является лишь термин – конвергентные.

Данные определения таким направлениям науки как нанотехнологии, биотехнологии, информационные технологии, когнитивные технологии, социо-гуманитарные технологии не отражают с достаточной полнотой сущность этих направлений. Прежде чем соединять пять предложенных направлений в одно целое, необходимо проанализировать состояние каждого из этих направлений. Принимать новые программы без анализа результатов действующих представляется бессмысленным.

Предлагаемая концепция представляет собой попытку скопировать концепции, предложенные в некоторых развитых странах. Однако нет свидетельств, что они оказались продуктивными. Неясно также, каков будет результат в условиях хронического недофинансирования российской фундаментальной науки. Кроме того, копирование известного предопределяет невозможность достижения лидерства.

Таким образом, при разработке концепции не учтён ни зарубежный опыт, ни свой в разработке и выполнении подобных программ. В данном виде предлагаемая концепция представляется совершенно неудовлетворительной. Тем более претензия авторов концепции на создание методологической базы формирования стратегии развития и формирование направления государственной политики Российской Федерации в сфере развития науки не выдерживает никакой критики. Можно лишь согласиться с ними в том, что непродуманные финансовые и организационно-административные вложения в отдельные области науки и технологий до сих пор не дали ощутимого качественного результата. Однако анализ причин этого в концепции отсутствует.

Представляется крайне сомнительным, что предлагаемая концепция может изменить сложившуюся ситуацию. В области развития новых технологий гораздо более эффективным является создание и реализация программ, направленных на решение конкретных задач, неформальная оценка полученных результатов и определение меры ответственности исполнителей за потраченные ресурсы.

Предлагаемая концепция никак не обсуждалась научной общественностью и не была подвержена серьёзной экспертизе.

Академик-секретарь Отделения физических наук академик И.А. Щербаков"[31].

С. Добрынин: "...Некоторые российские учёные опасаются, что Михаилу Ковальчуку тем не менее удастся, используя свой аппаратный вес, продавить концепцию "конвергентных технологий" и отобрать бюджеты у немногих оставшихся в России эффективных научных организаций и групп.

"Фразеология, которая уже не первый год выдается на счёт объединения всевозможных наук и технологий во что-то такое одно, по-моему, по существу является ничем, попыткой торговать воздухом. Это спекуляция для людей, не понимающих, как устроена наука и как устроены технологии. Спекуляция делается на вполне очевидной идее, что всякие новости подчас создаются на пересечении наук. Да, создаются. Но от того, чтобы пытаться устроить случку ежа с лягушкой, ничего жизнеспособного не происходит, – прокомментировал текст концепции доктор физико-математических наук, заместитель директора Института теоретической физики Михаил Фейгельман[32]. – Особенно, если на это требуются колоссальные ресурсы, которые в нынешних условиях надо просто отнять, по-видимому, у тех, кто здесь ещё какой-то наукой пытается заниматься на самом деле, это попытка в условиях развивающегося кризиса каким угодно образом вырвать себе жирный кусок"..."[33].

Сергей Добрынин (псевдоним: Сергей Немалевич, член Клуба научных журналистов, работал в "Вокруг света" и на Радио Свобода) (20 февраля 2016 года): "...30 сентября 2015 года Михаил Ковальчук прочёл в Совете Федерации пространный доклад. Большая его часть заключалась в описании угроз, которые современная наука несёт человечеству, а в особенности России. "Сегодня возникла реальная технологическая возможность [вмешаться] в процесс эволюции человека, — заявил Ковальчук. — И цель — создать принципиально новый подвид homo sapiens, служебного человека". Руководитель Курчатовского института объяснил сенаторам, что служебный человек обладает ограниченным самосознанием, его размножение находится под внешним контролем, а "дешёвым кормом" ему служат генно-модифицированные организмы. Михаил Ковальчук ни разу прямо не сказал, кто занят созданием "служебного человека", но дал понять, что нужные для этого технологии активно развиваются в США. Среди прочего это "абсолютизация свободы личности", которая, как объяснил Ковальчук, приводит к уничтожению суверенных государств, а также "внедрение в массовое сознание представлений, противоречащих естественным" (здесь речь шла об отказе некоторых семей заводить детей и о движении ЛГБТ) .

Разумеется, для создания зомби одного массового одурачивания мало, нужна ещё и фундаментальная наука. Служебный человек может быть создан, с одной стороны, благодаря прорывам в нано- и биотехнологиях, а с другой — с помощью информационных и когнитивных технологий. Так как же быть прогрессивной части человечества, которой угрожает превращение в послушных рабов? Ковальчук напомнил об опасности "одностороннего владения технологиями одной страной" и предложил задать в России новый стратегический приоритет научных исследований, — на базе "опережающего развития принципиально новых междисциплинарных конвергентных фундаментальных исследований и междисциплинарного образования". Другими словами, в мире начинается новая нано-био-инфо-когно-гонка вооружений, и Россия обязана включиться в неё пока не поздно, бросив как можно больше денег на нечто, называемое конвергенцией НБИК-технологий.

В начале 2016 года стало понятно, что выступление в Совете Федерации было лишь первым элементом гениальной двухходовки. 14 января президент РАН Владимир Фортов разослал по отделениям Академии наук документ под названием "Концепция "Стратегии развития конвергентных технологий". В сопроводительном письме говорилось, что текст подготовлен Межведомственной рабочей группой Минобрнауки, но упоминания Курчатовского института и лично Михаила Ковальчука встречаются в концепции так часто, что в действительном авторстве текста остается мало сомнений.

Концепция написана куда более сдержанным языком, чем выступление Ковальчука в Совфеде, но в то же время их риторика во многом совпадает. Основа предложенного "развития конвергентных технологий" — приоритизация исследований, лежащих на стыке наук, входящих в аббревиатуру НБИКС, здесь к нано-, био-, когнитивным и информационным технологиям добавились "социо-гуманитарные". По мнению авторов, НБИКС и конвергентные технологии должны быть вписаны в качестве приоритета во все ключевые документы, описывающие перспективное развитие российской науки и ее финансирование. При этом на финансирование конвергентных технологий предлагается выделить 5-10% от всех расходов на гражданскую науку, то есть десятки миллиардов рублей, причем не выделенных в качестве дополнительного бюджета, а перенесенные с других направлений. Что именно из этого должно выйти, концепция не раскрывает, примеров технологических и научных прорывов, к которым должна привести конвергенция НБИКС, в тексте нет. Зато отмечается, что "концепт нашёл широкое применение в области экспертных разработок в различных странах начиная с 2000-х годов, и на его основании во многих государствах впоследствии была сформулирована политика внедрения этой парадигмы в целом".

Последнее заявление — правда, но лишь только наполовину. Концепция НБИК действительно была предложена в 2002 году двумя чиновниками американского Национального научного фонда. Тогда на волне моды на идеи трансгуманизма она даже легла в основу некоторых решений по научному бюджетированию США, но вскоре была забыта и отправлена в стол. Через пятнадцать лет Михаил Ковальчук стряхнул с неё пыль и представил в качестве свежей идеи, которая должна определить будущее российской науки и защитить россиян от нашествия "служебных людей". Несколько представителей научной общественности рассказали мне, что концепция "конвергентных технологий" должна была быть представлена президенту Путину во время заседания Совета по науке и образованию 21 января. Однако этого не произошло, как говорят, из-за активного противодействия президента РАН Фортова, успевшего получить отрицательные отзывы на документ от нескольких отделений Академии. Слово "конвергенция" на заседании прозвучало несколько раз, но сам Михаил Ковальчук так и не заговорил о НБИКС. Зато, говоря об ответственности "ведущих научных организаций" в России, он процитировал поэму Пастернака "Высокая болезнь":

Тогда, его увидев въяве,

Я думал, думал без конца

Об авторстве его и праве

Дерзать от первого лица.

Последние четыре строчки поэмы, которые Ковальчук не стал читать, таковы:

Из ряда многих поколений

Выходит кто-нибудь вперёд.

Предвестьем льгот приходит гений

И гнётом мстит за свой уход.

Никто из моих собеседников из научного сообщества не считает, что Ковальчук действительно верит в нашествие зомби и прочие научно-фантастические ужасы. Конвергентные технологии — удобная риторика для получения новых сфер влияния и бюджетных средств, красивые слова, за которые никто не собирается нести ответственность, бумажные планы для бумажных институтов, следующий шаг большого наступления Михаила Ковальчука на российскую науку. А зная упрямство, с которым Михаил Валентинович привык идти к поставленной цели, можно не сомневаться, что чтение президенту Пастернака было лишь тактическим отступлением, и аббревиатуру НБИКС мы услышим ещё не раз"[34].

В. Мишина: "..."Многие открытия делаются на стыках наук, но из этого не следует, что нужно срочно делать какую-то специальную программу,— объяснил "Ъ" глава совета по науки при Министерстве образования, проректор МГУ академик РАН Алексей Хохлов.— Нужно поддерживать хорошие работы в рамках существующих механизмов". По его словам, в предложенном документе отсутствует обоснование необходимости развития конвергентных технологий и нет конкретной задачи. "Например, речь могла бы идти о создании новых лекарств, которые могли бы действовать с учётом генома человека, или о новых видах автомобилей на электрических аккумуляторах,— сказал господин Хохлов.— Но здесь речь о том, что почему-то нужно поддерживать стыки и на этих стыках что-то возникнет. Ничего само собой не возникнет, пока конкретная цель не сформулирована"...

НИЦ "Курчатовский институт" с 2005 года возглавляет доктор физико-математических наук член.-корр. РАН Михаил Ковальчук, которого некоторые представители научной академической среды считают одним из вдохновителей реформы РАН, начатой в 2013 году. В 2008 году господин Ковальчук, к тому моменту семь лет занимавший должность ученого секретаря Совета по науке, технологиям и образованию при президенте РФ, был рекомендован общему собранию РАН для избрания в академики на отделение нанотехнологий и информационных технологий, но выборы проиграл. Кроме того, в 2012 году ОФН РАН не одобрило его кандидатуру на следующий срок в качестве главы Института кристаллографии РАН, который господин Ковальчук возглавлял с 1998 года.

В ответ на запрос "Ъ" в НИЦ "Курчатовский институт" напомнили, что работа по подготовке концепции "ведется по поручению президента РФ ещё с 2013 года", а в июне 2015 года Минобрнауки РФ утвердило рабочую группу из 37 человек. В её состав вошли "представители РАН, Минобрнауки, Минпромторга, Минэкономики, фондов, ведущих российских вузов и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций". Итоги работы "направлены во все заинтересованные ведомства" ещё в сентябре 2015 года, говорится в ответе НИЦ "Курчатовский институт". "Заявление совета по науке Минобрнауки России содержит в себе большое количество неверной информации и явных передергиваний с искажением смысла. Поэтому сколько-нибудь содержательное обсуждение его или ссылки на него как на источник информации не представляются возможными", заявили в НИЦ"[35].

Е. Онищенко: "...Проект концепции Стратегии развития конвергентных технологий, по мнению знакомившихся с ним учёных, содержит множество широковещательных и голословных утверждений (к примеру, о росте вложений в науку в последние годы, о радикальном повышении эффективности управления наукой или существовании в России развитой инновационной экосистемы, стимулирующей трансфер знаний в реальный сектор) и ссылок на Михаила Ковальчука. Авторы концепции утверждают, что к участию в её реализации будут привлечены в том числе региональные власти и муниципалитеты. Составители документа прилагают все усилия, чтобы доказать, что в России созданы все условия для перехода на качественно новый этап развития конвергентных технологий – этап обеспечения совместной эволюции знаний и технологий, а также особой роли Курчатовского института в этом процессе..."[36].

2.4. Потребность включения и развития социогуманитарной составляющей

В. Аршинов: "...Конвергирующие технологии задают новую стратегию развития цивилизации и в этом качестве нуждаются в адекватном гуманитарном осмыслении в широком смысле этого слова. Соответственно, возникает необходимость в разработке (на партнёрской основе) социо-гуманитарных проблем конвергентных технологий, сделать основной упор на возникающие в контексте NBIC-процесса экономические, образовательные, управленческие, правовые и этико-экологические аспекты этих проблем.

Заметим, что именно такой подход характерен для европейского взгляда на NBIC–модель конвергентных технологий. Эксперты ЕС считают её излишне технократичной и полагают необходимым (сохраняя её ядро) расширить, интегративно дополняя её социальными, антропологическими, философскими, экологическими образами и моделями..."[37].

Д.И. Дубровский: "Давно назрело органическое включение в систему НБИК социогуманитараной составляющей, в том числе социальных технологий, которые призваны осуществлять оценочные и контролирующие функции. Вместо аббревиатуры НБИК, запущенной в оборот более десяти лет назад и ставшей общепринятой в научном сообществе, надо принять аббревиатуру НБИКС, подчеркивая этим равноправную органическую включенность социогуманитарного блока в динамическую систему конвергентных технологий. Более того, социогуманитарные знания и технологии, способные осуществлять указанные выше функции, должны обрести приоритетное значение в развитии современной технонауки и во всей системе НБИКС.

Конвергентное развитие НБИКС знаменует новый этап интеграции научного знания, преодолевающий границы между его классическими разделами, формируются принципиально новые объекты познания и деятельности, которые включают в себя физические, химические, биологические, психологические, технические, социальные составляющие. Такого рода объекты представляют собой продукты уже не просто междисциплинарной, но трансдисциплинарной интеграции. Это ставит новые задачи перед эпистемологией и методологией науки. Они касаются прежде всего разработки концептуальных средств интеграции, когда требуется объединить в единой теории описание физических, биологических, психических, социальных, технических свойств объекта, т. е. по существу два разных языка описания – классический физикалистский язык, опирающийся на понятия массы, энергии, пространственных отношений (физикализм – направление исследований в области философии науки, для которого характерна идея объединения всего научного знания на основе языка современной физики[38]), и язык социогуманитарных описаний, опирающийся на понятия интенциональности, смысла, цели, желания, интереса, воли и т. п. (точнее, язык социально-гуманитарных наук. С конца XIX века проблемы природы языка, принципов и законов его функционирования начинают изучаться лингвистами, логиками, психологами и философами. Для формирования столь пристального внимания к языку и проблемам, связанным с ним, существует ряд причин и обстоятельств. Одна из первых причин заключается в том, что главными проблемами, которые начинают исследоваться в лингвистике и в логике в это время, оказываются проблемы смысла и значения языковых выражений. Таким образом, для языкознания важными вопросами становятся вопросы семантики, а также проблемы взаимосвязи языка и мышления, языка и предметного мира. Так, швейцарский лингвист Фердинанд де Соссюр (1857–1913) указывает на то, что предметом изучения лингвистики становится "имманентная реальность языка"[39]).

И.Ю. Алексеева, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН: "...Доклад Михаила Валентиновича Ковальчука в Институте философии на меня произвёл большое впечатление, побудил иначе взглянуть на проблемы, которыми я занимаюсь, наметить новые подходы. Опыт наших контактов с Курчатовским институтом я оцениваю как положительный. Подчёркиваю, что предложение рассмотреть перспективы возможного сотрудничества поступило от них, и мы пытались со своей стороны предложить то, что могло бы их заинтересовать. Мы составили план проведения совместных "круглых столов". Однако, как позже выяснилось, для Курчатовского института был предпочтителен другой подход. Их интересовали готовые, уже сформировавшиеся группы, которые могли бы выиграть финансирование из Федеральной целевой программы и самостоятельно работать. Такой группы у нас на начало 2011 года не было. Однако мы не исключаем возможность формирования такой группы в будущем.

Исследования по НБИКС-конвергенции мы начали в рамках сектора междисциплинарных проблем научно-технического развития в ИФ РАН. Буква "С" в аббревиатуре "НБИКС" для нас особенно важна, поскольку она означает "социогуманитарные технологии".

Речь идёт о новой технологической революции, которую я предлагаю назвать НБИКС-революцией. Конвергентное развитие нано-, био-, инфо-, а также когнитивных наук и технологий способно привести к таким изменениям в обществе и человеке, которые сегодня представляются просто фантастическими. Создание новых (в том числе гибридных, состоящих из органических и неорганических субстанций) материалов и устройств, управление биологическими процессами на молекулярном уровне, раскрытие тайн работы мозга, появление "сильного" искусственного интеллекта - всё это предполагает формирование нового социально-технологического уклада. Речь идёт не только о возросшим уровне развития науки и техники, новых отраслях экономики и способах организации производства, но и о новых формах социальности, ценностных ориентирах, о новом понимании сущности и природы человека..."[40].

2.5. Провал (разрыв) в объяснении феноменов НБИК ввиду наличия двух языков описания: классического физикалистского языка и языка социально-гуманитарных наук

Д.И. Дубровский: "Между этими системами понятий нет прямых логических связей, что, по выражению представителей аналитической философии, создаёт "провал в объяснении", когда требуется, например, объяснить связь сознания с мозговыми процессами. В такого рода ситуациях может использоваться информационный подход, так как понятие информации допускает не только синтаксическое, но также семантическое и прагматическое её описание, а вместе с тем и физическое описание её носителя, её кодовой структуры, что позволяет теоретически корректно объединить в единой концептуальной системе два указанных языка описания и тем самым преодолеть "провал в объяснении". Помимо информационного подхода используются разные способы объединения физического и функционального описания и объяснения, предлагаются синергетические подходы и другие теоретические средства. Тем не менее многие эпистемологические вопросы, связанные с задачами трансдисциплинарной интеграции, требуют дальнейшей основательной разработки, новых подходов и решений..."[41].

Провал (разрыв) в объяснении - понятие, введённое в дискуссию о сознании философом Джозефом Левином в статье "Материализм и квалиа[42]: разрыв в объяснении". Провал в объяснении, по мысли Левина, состоит в том, что никакая теория физической реализации сознания в мозге, использующая только термины естественных наук, не может устранить ощущения, что что-то остаётся необъяснённым. Левин говорит: "Предположим, научно доказано, что боль — это возбуждение С-волокон (и сопутствующие ему процессы во всех релевантных областях мозга)". Тем не менее: "В нашем понятии боли содержится нечто большее, чем представление о каузальной роли, которую она играет. Есть также её квалитативный характер, то, каково это — ощущать боль. То, что остаётся необъясненным после открытия возбуждения С-волокон, — это почему боль ощущается так, как она ощущается! Ведь кажется, что в возбуждении С-волокон нет ничего такого, что делало бы его естественным образом более "подходящим" для феноменальных качеств боли, чем для любого другого набора феноменальных качеств"[43].

Проблема разрыва в объяснении уже долгое время вызывает дебаты философов сознания и специалистов по искусственному интеллекту и до сих пор не получила однозначного разрешения. Некоторые учёные полагают, что проблема кроется в недостаточности наших текущих знаний, и будущие открытия нейронаук и достижения философов помогут преодолеть разрыв. Другие исследователи утверждают, что разрыв связан с принципиальными ограничениями человеческого познания, и никакие научные исследования не помогут его устранить. Третьи считают саму трудную проблему некорректно сформулированной и, тем самым, отказываются признавать само существование разрыва в объяснении[44].

Ю.Н. Солодухин: " Даже то, что принято называть интуицией, озарением, наитием, есть не что иное, как способность сознания, интеллекта чётко формулировать конечный вывод, минуя промежуточные ступени познания, которые всегда предшествуют инсайту. Да и сам инсайт становится таковым, когда он обретает интерсубъективность, то есть переводится на естественный или искусственный язык.

С другой стороны, язык обладает в определённой степени автономией и даже властью в отношении человека. Мы видим мир таким, каким языком пользуемся для его описания. Это чётко сформулировал М. Хайдеггер в известном афоризме: не мы говорим языком, а язык говорит нами. Естественный язык возник в процессе эволюции как средство коммуникации людей. Как средство познания он стал использоваться позднее. Дальнейшее его развитие в этой сфере А.А. Зиновьев видел в синтезе логики с другими когнитивными науками, в формировании таким путём качественно новой системы познания, которую он назвал интеллектологией"[45].

И.Ю. Алексеева, В.И. Аршинов, В.В. Чеклецов: "...Если речь идёт о серьёзной разработке такой программы, то имя ожидаемого результата эволюции очень и очень важно. Постчеловечность ассоциируется с бесчеловечностью, постчеловек – с нелюдью. Названия "киборг" или "биоробот" также не являются подходящими, поскольку изначально соответствующие устройства предназначаются для того, чтобы выполнять волю человека, а их выход из подчинения рассматривается как катастрофа. Между тем, название "техночеловек" как синоним и обозначение новой стадии эволюции "человека технологизирующегося" не только лучше характеризует существующую направленность эволюции, но и больше подходит для создания положительного ценностно-эмоционального контекста, столь необходимого для формирования мировоззренческой программы технобиоразвития. В этом контексте речь идёт уже не только о НБИК, но и о НБИКС – то есть о конвергентном развитии нано-, био-, инфо-, когно-, а также социогуманитарных технологий...

Для развития социогуманитарной составляющей НБИКС важна живая проектно-ориентированная совместная деятельность. Именно такая форма наиболее адекватна трансдисциплинарной методологии становления конвергентных технологий как процесса, сопряжённого с развитием социогуманитарного знания, с возникновением новой "трансформативной антропологии". Это поле деятельности социогуманитарных технологий. В фокусе здесь находится исследование процессов порождения новых смыслов в широком спектре интерсубъективных взаимодействий, когда происходит перенос и трансформация знаний от индивида к индивиду, от организации к организации, от артефакта к индивиду. А также исследование процессов коммуникативного переноса знаний в пространстве и времени с целью минимизации соответствующих временных и энергетических затрат. По сути, речь идёт о повышении эффективности имеющихся и конструировании новых креативных коммуникативных интерфейсов в синергетической системе "Человек – рекурсивная сложность среды – человек""[46].

Е.В. Устюжанина, А.В. Сигарев, Р.А. Шеин: "Несмотря на довольно большое число научных работ, посвященных обсуждению технологического содержания понятия "цифровая экономика", до сих пор у большинства исследователей нет ясного понимания того, что такое цифровая экономика как общественная система, к каким социально-экономическим последствиям могут привести происходящие на наших глазах и всё более углубляющиеся технологические изменения.

Обоснование того, что переход к цифровой экономике (цифровая революция) является не просто сменой технологического уклада и/или очередной технологической (промышленной) революцией, а представляет собой изменение парадигмы экономического развития.

Изменение парадигмы экономического развития характеризуется изменением характера разделения труда, сменой ведущего способа взаимодействия хозяйствующих субъектов и изменением базиса экономической власти. Перемена характера разделения труда выражается в отделении интеллектуальных и организационных центров от производственных и обслуживающих подразделений. Изменение ведущего способа взаимодействия хозяйствующих субъектов проявляется в постепенном вытеснении свободного рынка как ведущего способа межфирменного взаимодействия сетями создания стоимости. Собственность в классическом понимании перестаёт быть главным основанием экономической власти, её место всё в большей степени занимает положение в иерархии поля взаимодействия, позволяющее устанавливать правила взаимодействия и распределения добавленной стоимости.

Наряду с огромными возможностями цифровая революция неизбежно породит множество проблем, всю совокупность которых можно разбить на два класса: проблемы, связанные со становлением цифровой экономики, и проблемы самой цифровой экономики. Второй класс является менее изученным и одновременно гораздо более острым. Речь идёт об опасности обеднения характера труда, знаний и содержания человеческой жизни, дизруптивном отборе, в результате которого население может разделиться на касты, слабо связанные между собой социальными отношениями"[47].

23 апреля 2018 года



[1] Конвергенция.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F

[2] Конвергенция (политология).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)

[3] Горунович М.В. Политическая теория конвергенции.

http://www.rulit.me/books/politicheskaya-teoriya-konvergencii-download-free-426081.html

[4] Совет по международным отношениям.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82_%D0%BF%D0%BE_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC

[5] Бжезинский, Збигнев.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B6%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%97%D0%B1%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D0%B2

[6] Теория конвергенции. http://allrefs.net/c9/3gicn/p45/

[7] Закрытый сектор: Комитет по системному анализу при Президиуме АН СССР (КСА) - п. 1 ч. 28. 27 июля 2013. http://zlobnig-v-2.livejournal.com/184537.html

[8] Кастельс, Мануэль.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81,_%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D1%83%D1%8D%D0%BB%D1%8C

[9] Алиева Н.З., Шевченко Ю.С., Смирнова Е.И. Конвергенция в представлении М. Кастельса.

https://www.scienceforum.ru/2013/119/5734

[10] Конвергирующие технологии. Перспективы развития науки.

https://infopedia.su/15x4d86.html

[11] Алиева Н.З. Некрасова Е.Г. Телесность человека в среде конвергентных технологий.

https://science-education.ru/ru/article/view?id=10370

[12] Тамарченко Е. Путин поручил организовать в России масштабные геномные исследования. 8 февраля 2018. https://theins.ru/news/90907

[13] Гельфанд, Михаил Сергеевич.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B4,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

[14] Тамарченко Е. Путин призвал использовать "конвергентный подход в генетике", чем порадовал

Ковальчука, но не учёных. 8 февраля 2018. https://theins.ru/news/90927

[15] Черникова Д.В., Черникова И.В. Проблема природы человека в свете NBIC-технологий.

http://fsf.tsu.ru/wp_test/wp-content/uploads/publications/chernikova_iv/probl_cheloveka.pdf

[16] Алиева Н.З., Шевченко Ю.С., Ковальдина О.Г. Инновационные технологии и природа человека. http://www.scienceforum.ru/2013/119/5724

[17] Баксанский О.Е. Образование в контексте NBICS-конвергенции. http://psihdocs.ru/aktualenie-problemi-sovremennoj-kognitivnoj-nauki-materiali-sh.html?page=4

[18] Бурякова О.С., Некрасов Е.Е., Кун-си-цин В.А. Инновационный потенциал конвергенции науки,

технологий и человека. http://online.rae.ru/pdf/1267

[19] Шевченко Ю.С. Конвергенция науки, технологий и человека http://doc.knigi-x.ru/22avtoreferat/20012-1-konvergenciya-nauki-tehnologiy-cheloveka-filosofskiy-analiz.php

[20] Четверикова О. Диктатура "Просвещённых": О духовных корнях и целях трансгуманизма (Окончание). 10 марта 2016. https://aftershock.news/?q=node/377755&full

[21] Завершение круга мировой эволюции. Последние времена. 9 марта 2013. https://rusidea.org/311076

[22] Революционная интеллигенция. https://studopedia.org/7-117009.html

[23] Dima Piterski. Глобальная антицерковь. 23 января 2015. https://dima-piterski.livejournal.com/112416.html

[24] К юбилею Российского философского общества. 1 января 2018.

http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1801&Itemid=52

[25] Дубровский Д.И. Альтруизм, эгоизм и природа человека (к проблематике развития морального сознания). Проблема сознания в философии и науке. М.: Канон-плюс, 2009. 472 с.

[26] Шевченко Ю.С., Алиева Н.З. Природа человека и конвергентные технологии: философское осмысление. http://gisap.eu/ru/node/913

[27] Конвергенция биологических, информационных, нано- и когнитивных технологий: вызов философии. 15 января 2013. http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=644

[28] Кабанов А., Сагдеев Р. Конвергенция наук: нужно ли сажать всех учёных под одну "крышу"? 26 января 2016. http://trv-science.ru/2016/01/26/konvergenciya-nauk/

[29] Зачем Кремлю конвергентные технологии. Учёные Александр Кабанов и Роальд Сагдеев о том, как Курчатовский институт пытается оптимизировать российскую науку. 26 января 2016.

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/01/26/625453-kremlyu-konvergentnie-tehnologii

[30] Заявление Совета по науке при Минобр и науки РФ о проекте концепции "Стратегии развития конвергентных технологий". 27 января 2016. http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=2c2d76a3-24e6-418c-92a6-6fd28aedfbc8

[31] Заключение Бюро ОФН РАН по концепции "Стратегия развития конвергентных технологий".

19 января 2016. http://www.gpad.ac.ru/info/proposals/decision_buro_01.19.2016.pdf

[32] Фейгельман, Михаил Викторович.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B9%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

[33] Добрынин С. Служебные люди Михаила Ковальчука. 26 января 2016.

https://www.svoboda.org/a/27511650.html

[34] Немалевич С. Коротышка и большой враг науки. 20 февраля 2016. http://lebed.com/2016/art6817.htm

[35] Мишина В. Курчатовский институт попал в стык. Совет при Минобрнауки заподозрил исследовательский центр в пристрастии к научной фантастике. 1 февраля 2016.

https://www.kommersant.ru/doc/2905651

[36] Онищенко Е. Наука на бюджетных задворках. Как Россия экономит на науке. 20 января 2016.

https://www.gazeta.ru/science/2016/01/20_a_8032067.shtml

[37] Аршинов В. О гуманитарной компоненте нано-конвергенции и NBIC-конвергенции. 28 марта 2012.

http://www.rusnor.org/pubs/articles/7723.htm

[38] Физикализм.

https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH834fb2d37d32f9cd402683

[39] Язык социально-гуманитарных наук. Языковая картина мира и "языковые игры".

http://5fan.ru/wievjob.php?id=82263

[40] Конвергенция биологических, информационных, нано- и когнитивных технологий: вызов философии. 15 января 2013. http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=644

[41] Конвергенция биологических, информационных, нано- и когнитивных технологий: вызов философии. 15 января 2013. http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=644

[42] Квалиа - субъективность нашего восприятия мира. Источник. Современная европейская философия сознания. Проблема психофизического параллелизма. https://lektsii.org/14-30170.html

[43] Провал в объяснении. https://postnauka.ru/specials/philosophy-of-mind

[44] Разрыв в объяснении.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2_%D0%B2_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8

[45] Солодухин Ю.Н. Александр Зиновьев: востребованное наследие (к 95-летию со дня рождения выдающегося русского мыслителя, учёного, художника). 7 марта 2018.

http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1887&Itemid=52

[46] Алексеева И.Ю., Аршинов В.И., Чеклецов В.В. "Технолюди" против "постлюдей": НБИКС-революция и будущее человека. 3 апреля 2014. http://liveangarsk.ru/blog/maxangarsk/20130403/tekhnolyudi-pro

[47] Устюжанина Е.В., Сигарев А.В., Шеин Р.А. Цифровая экономика как новая парадигма экономического развития. 27 октября 2017. http://www.fin-izdat.ru/journal/national/detail.php?ID=71811