Уважаемые друзья, здравия!
Шлю всем текст моего выступления на 05.10.17- для предварительного ознакомления и подготовки вопросов любой сложности.
С ув. В.И.Назаров

***

Назаров Валентин Игоревич

Профессор Международного Славянского института (Москва)

Академик Международной Славянской академии наук и искусств,

член-корр., вице-президент Кирилло-Мефодиевской Академии славянского просвещения.

«ГДЕ ИСКАТЬ ДУХ ПОБЕДЫ РУССКОМУ МИРУ?»

(обсуждение доклада А.П.Девятова на Школе Здравого Смысла 21.09.2017)

21.09.2017 на заседании ШЗС А.П.Девятов изложил свое видение перспектив развития мировой политики и предложил для стратегии развития России «план Соломона» в его старообрядческом варианте. Поскольку этот «план» имеет целью мировое устройство, когда «народ Израилев станет пасти народы мира, как тучные стада», то посмею изложить ИНОЙ взгляд на перспективы развития и стратегию действий.

В основе моего изложения лежит главное несогласие с А.П.Девятовым, приписывающим сакральность исключительно «тевтонам, драконам и иудейским», поскольку в славянском-православном миропонимании сакральность, как «небесная предназначенность», как «замысел Божий», присуща КАЖДОМУ из народов, населяющих Землю, а немецкий, китайский и еврейский народы лишь ярко проявили свои «небесные предназначенности» в историческом противоборстве с иными народами.

В этом смысле исторический опыт расселения Русского народа и создание великого государства до Тихого океана, многократно отражавшего атаки консолидированной Европы, на мой взгляд, неоправданно игнорируется.

В то же время, в общественно-экономическом устройстве современной России нарастают кризисные явления, что делает вопрос выработки стратегии развития ЖИЗНЕННО ВАЖНЫМ. Мой доклад на ШЗС направлен на обоснование такой стратегии.

Период Кризиса в понимании цикличности времени является временем перемен, когда старое и неэффективное сменяется нарождающимся новым, способным вести систему к динамичному развитию в течение следующего цикла. Именно исчерпанность источников саморазвития прежних социально-экономических укладов позволила идеологу современного капитализма Ф.Фукуяма заявлять о «конце истории», как в капиталистической, так и коммунистической парадигмах.

В китайской традиции преодоление Кризиса осуществляется путем:

- «исправления имен», т.е. отказ от догм и свежая квалификация аспектов бытия;

- «повторение ритуалов», т.е. возврат к традициям и опора на онтологическую сущность;

- «образа победы», т.е образа желаемого общественно-экономического устройства.

С этим перекликаются высказывания М.Л.Хазина (26.12.2013 на ШЗС) о необходимости перехода от индустриального проекта к социальному, профессора В.Э.Богдасаряна о необходимости мировоззренческой альтернативы современному капитализму, А.П.Девятова о необходимости «прививки духа от нестяжания» для прагматического проекта развития современного Китая, другие.

Для «исправления имен» необходимо понять – что есть сущность «Русский Народ», как субъект исторического процесса, а также, что есть «Русский Мир», как «среда его обитания». Методом такого познания сущности является возврат к гносеологическим источникам, определяющим – в какой взаимосвязи, для какой потребности возникли те, либо иные онтологические сущности.

Согласно теории этногенеза Л.Н.Гумилева все народы образуются, когда в группах людей генетически устойчиво закрепляется совокупность черт, являющихся ответной реакцией на требования вмещающего ландшафта. Несомненно, что такими чертами являются и специфические способности хозяйствования, экономические уклады, общественные практики, а также специфичная для каждого народа культура, как инструмент передачи навыков от поколения к поколению, а также эстетика, этика, мораль, особенности психики, как способность реагировать на быстрое изменение ситуации определенным образом. Из сказанного очевидно, что каждому народу соответствует специфическое мировоззрение, как система норм и правил взаимодействия каждого человека данного народа с окружающим миром. Несомненно, что индивидуальное воспитание накладывает свой пласт стереотипов поведения, но мы говорим о генетически закрепленной мировоззренческой базе на уровне генного кода, изменить который воспитанием и политикой невозможно, который не следует недооценивать.

Итак, откуда взялся «Русский Народ» под какую «целевую задачу» он сформировался в стародавние времена так, что в его генотипе устойчиво закрепились столь яркие и необычные для других народов черты, как:

- нестяжание и добротолюбие, как свойство бережного отношения к людям;

- веротерпимость и способность к эффективному коллективному труду;

- сочетание личной ответственности каждого с коллективистскими началами;

- почитание справедливости высшей добродетелью;

- любовь к Родине и самоотверженность, способность к самопожертвованию;

- неприхотливость в быту и аномальная талантливость, как способность к преодолению преград, другие.

Все вышеперечисленные черты характера русских людей выявлены благодаря накоплению и осмыслению истории Русского народа философами и мыслителями, поэтами и воинами, работы которых накапливались и обобщались Институтом Русской цивилизации под рук. О.А.Платонова. Приводить детальную аргументацию по каждому из заявленных тезисов в формате доклада совершенно невозможно, поскольку она будет составлять десятки и сотни томов текстов, разобранных с академической тщательностью.

Изучая исторический путь Русского народа можно определить его «целевую предназначенность», как освоение огромных пространств, всякий раз привнося на них социально-экономический уклад более высокого уровня эффективности.

Именно поэтому в современном нарастании Кризиса надежды многих народов связываются именно с новым цивилизационным укладом, которого ждут от России, поскольку именно Россия, одна из немногих имеет цивилизационную завершенность, проявляющуюся в способности формирования «среды своего обитания» - уникальной исторической сущности – Русского Мира, включающего в свой состав все аборигенные народы, проживающие на осваиваемых Русским народом пространствах, объединяя их не «огнем и мечом», а перспективой недосягаемого для них ранее цивилизационного развития.

Везде, где приходили представители Русского народа, они привносили новые, более эффективные технологические и хозяйственные уклады (см. работы ак. Б.А.Рыбакова, др.), а вместе с ними – и новую социальную организацию общества, основанную на справедливости, на общем деле, общей судьбе, общей перспективе.

Цивилизационная полнота может быть описана согласно методологии КОБ («Концепция Общественной безопасности», разр. В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, генерал К.П.Петров, др.) полнотой средств национального управления, располагающихся иерархически в порядке соподчиненности следующим образом:

Материальные средства управления внутри страны и противодействия иным странам

- - системы правового принуждения (законы), полиция, армия, тайное противодействие в

био-химическом и бактериологическом оружии, оружии геноцида (наркотики, алкоголь)

Политические средства организации социума и противодействия иным странам

- - политические партии и идеологии, формирующие социальную опору Власти,


Экономические модели хозяйствования внутри страны и внешней экспансии


- - формы структурирования экономического пространства за право разных социальных групп на отчуждение прибавочного продукта

Исторические средства структурирования социума на принятие экономической модели

- - объяснение исторического пути Народа, обосновывающее конкретную экономи-

ческую модель и политическое устройство,

(пример – современные Украина, Польша)

Фактологический уровень – выборка набора фактов для обоснования конкретной исторической теории

- - из многообразия фактов делается выборка, формирующая конкретную историческую теорию для обоснования эконом. модели

(примеры – Фоменко и Носовский, др.)



Мировоззренческий уровень, дающий принципы структурирова-ния социально-экономич. формации


- - дает основания для выборки фактов для формирования исторического пути, обосновывающего экономическую модель.

Из схемы очевидно, что мировоззренческий уровень – самый иерархически главный, и именно на нем устанавливаются нормы морали и этики, взаимоотношения внутри народа и с другими народами, дается понимание «добра» и «зла».

Мировоззренческий уровень специфичен у каждого народа и образуется в момент его образования, как система мировосприятия, закрепленного в нормах морали, нравственности, этики и эстетики, хранителями которых являются традиционные религии, а механизмом передачи от старшего поколения – младшему, чтобы обеспечить преемственность Народа в поколениях, – в традиционной культуре.

Культура также совершенно индивидуальна для каждого народа.

Термин «сакральности», введенный А.П.Девятовым в обсуждение, означает связь народа с потребностью Вселенной в саморазвитии, где Человечество выступает в качестве инструмента осмысления вариантов развития, а также в соответствии со свободой Воли, - инструментом этого развития (в понимании «космистов» – ак. В.И.Вернадского, Н.Ф.Федорова, Тейяра-де-Шардена и др.)

В православном миропонимании все народы равны и сакральны, но не все так ярко проявили свою индивидуальность в мировом историческом процессе, как «тевтоны, драконы и иудеи», поэтому главный вопрос настоящего доклада: «В чем должен Русский Мир обрести «Дух победы»? – трансформируется и уточняется, как «в чем состоит предназначенность Русского Мира и насколько он ей соответствует?»

Именно в обретении вновь своей предназначенности (в смысле потребностей вселенского развития), в возврате к своей онтологической сущности и состоит обретение Русским Миром вновь сакральности своего бытия. Несомненно, что именно в отходе от своей предназначенности – неустроение и в социальной, и в экономической сферах современного бытия Русского Мира.

Мы никогда не сможем что-либо наладить ни в экономике, ни в обществе, пока строим отношения в них на принципах «обмани ближнего», «обогащение любой ценой», «не пойман – не вор» и т.п. Несомненно, что эти принципы мировоззренческие, а потому управляют и всеми иными уровнями организации общества.

Сообщество ученых Славянского Мира осмысляет происходящие процессы и дает им квалифицирующие оценки, а также через декларации своих академий заявляет о мировоззренческой основе, возврат к которой и даст нам не только обретение желаемой «сакральности», но и эффективности общественно-экономичекого устройства.

Так, 14.11.2015 в газете «Русский Вестник» (есть в интернете) опубликовано обращение Международной Кирилло-Мефодиевской академии славянского просвещения «О мировоззренческой основе цивилизационного пути славянских народов», положения которого затем были дополнены и приняты голосованием на пленарном заседании Международной Славянской академии от 14.12.2016 в форме Декларации «Образ желаемого будущего».

Ниже приводятся основные положения мировоззренческих основ, вернувшись к которым Русский Мир вновь обретет «сакральность» бытия и динамичность своему развитию, способному вновь удивить весь мир.

Мировоззренческие основы Русского Мира

Мировоззренческие основы иных цивилизаций

1. Синтез личной ответственности и коллективистских начал: первичность общего над частным в вопросах выработки стратегии и первичность частного над общим в вопросах тактики её реализации

А) абсолютизация индивидуализма

Б) абсолютизация общественных интересов

2. ЦЕЛЬ общественного развития – в создании полноты условий для воспроизводства Народа из поколения в поколение (для «дления Народа в истории»)

Цель в присвоении прибавочного продукта:

А) социальной группой

Б) отдельным классом (а по факту социальной группой управления – «номенклатурой»)

3. СУЩНОСТЬ общественного развития – в наиболее полном и рациональном использовании ресурсов (природных, финансовых, человеческих и пр.)

Сущность общественного развития в

самоволии отдельных групп и индивидуумов

4. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ использования ресурсов определяется по процедуре НАРОДОВЛАСТИЯ, когда люди сами выбирают стратегию социально-экономического развития каждой территории

Рациональность по усмотрению инвесторов, социальных групп, индивидуумов.

«Народовластие», как возможность каждому обсуждать всё, что угодно, без каких-либо последствий (результатов).

5. «Социальная справедливость», как система полного раскрытия «человеческого потенциала», включает системы попечительства и стимулирования, допускает только трудовые формы неравенства ( в т.ч. по управленческому труду)

А) социальный дарвинизм

Б) социальное иждевенчество

6. Государство – это гордость и достижение славянских народов, требующее оберегания и исключительно эволюционного развития, а чиновники «вертикали власти» несут личную и персональную ответственность за результат своей работы, а не за суматоху.

А) государство – это «рефери» и «ночной сторож», не несущий ответственности ни перед кем.

Б) государство – инструмент присвоения социальной группой прибавочного продукта

7. Исключение любой формы национального превосходства, либо исключительности, а понимание взаимодополняемости ВСЕХ народов на общее Дело, общую перспективу.

А) национальная исключительность и нетерпимость к иным народам (фашизм), как инструмент присвоения их прибавочного продукта

Б) отрицание национальных различий и специфики для насаждения универсального управления присвоением прибавочного продукта

Принципиальным отличием мировоззренческих основ Русской Цивилизации от иных является то, что антагонистическое противоречие, служащее источником диалектического развития системы вынесено за рамки социума.

Так, если антагонистическим противоречием капитализма является противоречие между трудом и капиталом, а социализма – между номенклатурой и трудящимися, - противоречием Русской Цивилизации является антагонизм Народа и вмещающего его ландшафта, что и предсказывали «космисты» ( ак. В.И.Вернадский и др.)

Из этого антагонизма естественно вытекает основная задача экономики: «Качественно повысить эффективность использования ресурсного потенциала с переходом от безжалостных на природоподобные технологии» (по законам Гармонии и Красоты - по о. П.Флоренскому). Решить эту задачу вполне возможно, структурируя экономическую сферу по вышеприведенным основаниям (см. доклад автора «Механизм национального возрождения и развития» на ежегодных конференциях РАН в 2014 и 2016 гг – в ежегодн. Сб. ИНИОН РАН, 2015 – вып. 10, ч.1.-с.123-127, а также 2017 – вып.12, ч.1. – с. 70-71).

Считаю уместным отметить, что автор имеет успешный личный опыт практической реализации вышеуказанного механизма в нескольких районах Западной Сибири в 1994-2008 годах. Именно в практической реализации своих мировоззренческих основ Русский Мир обретет «Дух Победы».

Небольшое пояснение относительно источников модернизационного развития.

Так, М.Л.Хазин предлагает мобилизацию будущих доходов по механизму ссудного процента из банковской сферы за счет кредитной эмиссии на основании банковского мультипликатора (см. проф. В.Ю.Катасонова), что на взгляд автора настоящего доклада лишает развитие центра прибыли, перенося его в банковскую сферу, а потому неприемлемо.

А.П.Девятов видит механизм финансирования в двухконтурной системе финансирования, когда наличное денежное обращение обеспечивает потребительский рынок, а безналичное – стратегию развития, что по формальным признакам соответствует части денежной системы СССР, но не учитывает, что любые безналичные деньги, направленные в народое хозяйство, быстро превращаются в наличные (идут на зарплату) и начинают давить на равновесие потребительского рынка, что мы и видели в «Эпоху Перестройки». Без инструмента балансировки этого механизма можно скомпрометировать саму идею развития.

Инструментом балансировки потребительского рынка, фондирования модернизационного развития и привлечения необходимых внешних ресурсов в Механизме, доложенном автором, является недостающее ныне звено – Корпорация развития территории, реализующая Программу развития, принятую представительным органом власти. Впрочем, это уже тема иного доклада.

02.10.2017